Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4177/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Завлянова С.Я., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Завлянова С.Я. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков, прекращении права собственности, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

установил:

Завлянов С.Я. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31.01.2014 г., взыскании убытков в размере стоимости аннулированных кредитных нот Эмитента CL REPACKAGING B.V. ISIN *в количестве 195 штук в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного акта, взыскании денежных средств по договору оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 13.11.2014 г. в счет выкупа кредитных нот Эмитента C.R.R B.V. ISIN * в количестве 146 штук в сумме * коп., прекращении права собственности на принадлежащие ему кредитные ноты Эмитента C.R.R B.V. ISIN * в количестве 146 штук, взыскании за необоснованное несвоевременное неисполнение требования о выкупе кредитных нот Эмитента C.R.R B.V. ISIN *денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере * руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта увеличивать каждую предыдущую сумму на * руб. до момента его фактического исполнения. В результате действий банка по неисполнению обязательств по реализации кредитных нот, истцу были причинены убытки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Завлянова С.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.

Согласно п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 24.09.2013 г.

18.02.2009 г. между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 г. определен срок погашения обязательств - 07.02.2041 г.

В порядке, предусмотренном подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 19.03.2009 г.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

В соглашениях о субордированных займах была предусмотрена возможность прекращения полностью либо частично обязательств заемщика по возврату суммы основного долга для осуществления мер по предупреждению банкротства.

31.01.2014 г. истец обратился в НБ "ТРАСТ (ПАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

В этот же день между сторонами было заключено 5 договоров купли - продажи акций в общем количестве 10012400 штук на сумму * руб.

В тот же день Банком и истцом заключены договоры, предметом которых являлось приобретение Банком тех же ценных бумаг истца за ту же цену.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 31.01.2014 г., что подтверждается уведомлением от 03.02.2014 г.

03.02.2014 г. и 12.11.2014 г. между Завляновым С.Я. и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключены договоры брокерского обслуживания, по условиям которых брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении N 1 к Договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанных договоров истцу были открыты брокерские счета N *и N *.

В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

13.11.2014 г. по поручению истца банком на имя Завлянова С.Я. были приобретены 146 кредитных нот, выпуск * на сумму * коп. 03.02.2014 г. - 195 кредитных нот, выпуск * на сумму *.

03.02.2014 г. и 13.11.2014 г. между ПАО НБ "ТРАСТ", Завляновым С.Я. и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которых на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ПАО).

24.12.2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 21.01.2015 г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31.01.2014 г., суд верно указал на, то что истец при заключении договоров располагал полной информацией о кредитных нотах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ссылки истца на притворность сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Судом также обоснованно отклонены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, истец приобретал ценные бумаги Эмитентов кредитных нот и данными компаниями подлежал выплате фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот.

Кроме того, истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем его доводы о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, а также о предоставлении неполной и недостоверной информации о кредитных нотах, не были приняты судом.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на кредитные ноты судом отказано, поскольку они являются производными от исковых требований о признании сделок недействительными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Возражения заявителя, относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая оспариваемые договоры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Завлянова С.Я., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Завлянова С.Я. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков, прекращении права собственности, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко