Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4180/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Телешова В.В., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Телешову В.В., ОАО "САО "ГЕФЕСТ" о возмещении ущерба,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Телешову В.В., ОАО "САО "ГЕФЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в результате открывания Телешовым В.В. двери автомобиля, транспортному средству марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак * причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере *

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 16.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "САО "ГЕФЕСТ" о возмещении ущерба отказать.

Иск ОАО "АльфаСтрахование" к Телешову В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Телешова В.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего взыскать * коп.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телешова В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2014 г. в 19 часов 15 минут Телешов В.В. при открывании двери принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, повредил дверь автомобиля "Тойота Камри" (две вмятины на правой задней двери), государственный регистрационный знак *, принадлежащего Нестеровой Е.В., что подтверждается постановлением МУ МВД России "Балашихинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014 г.

Риск причинения имущественного вреда автомобилю "Тойота Камри" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта от 22.09.2017 г. на срок по 23.09.2015 г., страховая сумма определена в размере * руб.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила * коп., денежные средства выплачены ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Измайлово", производившего ремонтные работы.

Гражданская ответственность Телешова В.В. при управлении автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, по состоянию на 01.10.2014 г. была застрахована в ОАО "САО "ГЕФЕСТ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место повреждение транспортного средства не может быть признано страховым случаем, так как оба автомобиля находились в бездвижном состоянии, в то время когда по смыслу Закона использование транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания имущественного ущерба, у суда не имелось.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы с выводами суда согласился, оснований для отмены решения мирового судьи не нашла.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Телешова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Телешову В.В., ОАО "САО "ГЕФЕСТ" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко