Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-4183/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску ООО "УК "***" к * В.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "УК "***" обратился в суд с иском к * В.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что * В.В., собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года оплату нежилого помещения и коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере * руб. 73 коп. В указанный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг осуществлял ООО "УК "***". В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. 73 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств * руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины * руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:

Иск ООО "УК "***" к * В.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с * В.В. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., пени * руб., госпошлину * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что * В.В. являлся собственником нежилого помещения *, расположенного по адресу: *, г. *, район ***, *, д.* до декабря 2013 года, право собственности на которое перешло к * И.И. на основании заключенного между * В.В. и * И.И. договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года.

Также суд установил, что ООО "УК "***" является эксплуатирующей организацией жилого дома N4, расположенного по адресу: *, г.*, район ***, *.

Разрешая заявленные ООО "УК "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив фактические обстоятельства дела, исходя из даты подачи иска в суд - 21 января 2016 года, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив пропуск истцом срока исковой давности в части требований, о котором было заявлено ответчиком, взыскав с * В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере * руб. и пени в размере * руб., поскольку доказательства оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком представлены не были.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей по причине того, что сторонами не был заключен договор управления, равно как и доводы о том, что ответчик не должен платить за содержание общего имущества, в том числе, за содержание и ремонт пассажирских лифтов, поскольку нежилое помещение *расположено на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: ***, вход в которое осуществляется с торцевой стороны дома, на том основании, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика, в силу норм действующего законодательства РФ, от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему за указанный выше период нежилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку в соответствии положениями ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова