Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4186/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Солнцевой Н.О., действующей по доверенности в интересах Теплицкого К.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 21.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Теплицкого К.Г. к Теплицкой Т.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Истец Теплицкий К.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умерла мать истца и ответчика - Теплицкая Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, а также денежных вкладов. Наследниками умершей Теплицкой Н.И. по закону являются: истец Теплицкий К.Г., ответчик Теплицкая Т.Г. и Теплицкий Г.В. (муж Теплицкой Н.И.). После смерти Теплицкой Н.И. ее наследники обратились к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Елиным С.М. было открыто наследственное дело. По мнению истца, ответчик Теплицкая Т.Г. не оказывала, помощь наследодателю, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала последней лекарства и продукты, несмотря на то, что в силу возврата и состояния здоровья Теплицкая Н.И. нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплицкого К.Г. к Теплицкой Т.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Теплицкий К.Г. в лице своего представителя по доверенности Солнцевой Н.О. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умерла Теплицкая Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи от 26.04.2013 г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2013 г., а также денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Нотариусом г. Москвы Елиным С.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Теплицкой Н.И., с заявлениями о принятии наследства обратились: муж умершей Теплицкий Г.В., сын умершей Теплицкий К.Г., дочь умершей Теплицкая Т.Г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что Теплицкая Т.Г. является недостойным наследником в связи с тем, что никогда не оказывала помощи своей матери, не навещала ее, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1117, 1141, 1142 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Теплицким К.Г. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Так, судом установлено, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика Теплицкой Т.Г. в пользу наследодателя Теплицкой Н.И. решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что ответчик привлекалась к уголовной ответственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик Теплицкая Т.Г. уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Теплицкой Т.Г. недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солнцевой Н.О., действующей по доверенности в интересах Теплицкого К.Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко