Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4187/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны РФ в лице Начальника отдела ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Калуженской Т.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Бачурина А.Б. к Министерству обороны РФ, войсковой части N 05525 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Бачурин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2015 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Булгакова О.В., "***", государственный регистрационный номер ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгакова О.В., управлявшего автомобилем "***". Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ефременко А.В., согласно заключению которого итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Бачурина А.Б. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Министерство обороны РФ в лице Начальника отдела ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.04.2015 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Булгакова О.В., и "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении суд усмотрел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгакова О.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, Булгаков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность водителя Булгакова О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии *** N ***.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Согласно представленного истцом отчета об оценки N *** от 16.04.2015 г., составленного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** руб., а с учетом износа *** руб. *** коп.

21.04.2015 г. Бачурин А.Б. обратился к Министерству обороны РФ с претензией, содержащей просьбу о выплате материального ущерба в размере *** руб., расходов по оплате оценки в размере *** руб. Требование истца не было выполнено.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".

Согласно экспертного заключения N *** от 26.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., а с учетом износа *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" N *** от 26.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бачуриным А.Б. исковых требований, поскольку виновными действиями водителя Булгакова О.В., являющегося военнослужащим войсковой части 05525 Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что войсковая часть 05525 Министерства обороны РФ является структурным подразделением и находится на финансовом обеспечении в ФКУ "ОСК Южного военного округа" и не является самостоятельным юридическим лицом, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, закреплен за войсковой частью 05525. Данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ "ОСК Южного военного округа", которое согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ в лице Начальника отдела ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Калуженской Т.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко