Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4196/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Балакиной Л.Н., поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., и дополнения к ней от 03.04.2017 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Балакиной Л.Н. к ООО "Эликсир", ООО "Фактор-А" о компенсации морального вреда,

установил:

Балакина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эликсир", ООО "Фактор-А" о компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг на сумму ***коп., включающий в себя 33 процедуры. Оплата услуг была оформлена в кредит, в связи с чем, ***г. между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор на сумму ***руб. сроком на 22 месяца под 39,9 % годовых. Прохождение комплекса процедур ожидаемых результатов не дало, в связи с чем, Балакиной Л.Н. были назначены другие процедуры, которые также не помогли.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение Хорошевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакина Л.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ***г. Балакина Л.Н. заключила с ООО "Эликсир" договор об оказании платных медицинских услуг на выполнение 33 процедур общей стоимостью ***коп.

Абонемент на 33 услуги заключался в следующем: токи, маски, газотерапия, мытье головы.

Согласно условиям договора истец является потребителем услуг, ООО "Фактор-А" заказчиком, а ООО "Эликсир" исполнителем услуг для потребителя.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать потребителю медицинские услуги, а потребитель обязуется принять от исполнителя указанные услуги и оплатить заказчику их стоимость в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора истцу предоставлена возможность оплатить услуги одним из ниже перечисленных способов: оплата единовременным платежом; оплата в рассрочку; оплата в кредит с привлечением кредитных средств.

Из п. 3.6. договора усматривается, что истец выбрала оплату услуг в кредит.

В п. п. 8.7., 8.8. договора потребитель указал, что добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию с врачом выбрал указанные в настоящем договоре виды основных и дополнительных медицинских услуг, которые истец желает получить и оплатить. Она ознакомлена с действующим прейскурантом цен и согласна оплатить стоимость указанных медицинских услуг в соответствии с ним.

Договор был истцом прочитан и осознан, все условия настоящего договора с Балакиной Л.Н. согласованы и ей поняты (п. 8.15).

***г. между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму ***руб. под 39,9 % годовых сроком на 22 месяца.

После прохождения процедур кожа лица осталась проблемной и стала еще более красной, в связи с чем, Балакиной Л.Н. были назначены другие процедуры, а именно плазмолифтинг кожи лица в количестве 5 процедур и 1 пилинг (проблема осталась).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 151 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки на оказание платных медицинских услуг сторонами было достигнуто соглашение по ее существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия, порядок оплаты и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиками требования Закона "О защите прав потребителя" нарушены не были, поскольку истец, заключив договор о предоставляемых услугах, добровольно согласилась с его условиями, в целях его исполнения заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор, о чем свидетельствуют представленные документы, подписанные лично Балакиной Л.Н.

Судом отмечено, что каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение, представлено не было, а согласно выписке из медицинской карты, Балакина Л.Н. имела проблемы с кожей до обращения к ответчику.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом недостаточно были изучены представленные доказательства, а именно фотографии, справки, в том числе свидетельствующие о затруднительном материальном положении истца документы, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балакиной Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Балакиной Л.Н. к ООО "Эликсир", ООО "Фактор-А" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко