Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-4198/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интереса ИП Журавлевой Л.А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тачаева П.С. к ИП Журавлевой Л.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тачаев П.С. обратился в суд с иском к ИП Журавлевой Л.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 11.12.2015 г. между сторонами был заключен договор наряд-заказа на выполнение работ по ремонту автомобиля "Фольксваген Пассат", стоимость ремонта и диагностики составила * руб. После выполнения работ по ремонту транспортного средства, истцом была выявлена неисправность распределительного вала, в связи с чем ответчиком была произведена замена датчика, стоимость работ составила * руб. Через несколько дней после ремонта автомашины, перестал запускаться двигатель. При повторной диагностике автомобиля было обнаружено, что работы по ремонту транспортного средства Тачаева П.С. были выполнены некачественно, что и стало причиной поломки. В проведении безвозмездного ремонта автомобиля Тачаеву П.С. было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

Расторгнуть договоры наряд-заказа на работы от 11.12.2015 г. N 90 Д и от 28.12.2015 г. N 229 Д, заключенные между Тачаевым П.С. и ИП Журавлевой Л.А.

Взыскать с ИП Журавлевой Л.А. в пользу Тачаева П.С. денежные средства в сумме * руб., неустойку в сумму * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме * руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме * руб., расходы по оплате работ по частичной разборке двигателя автомашины в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Журавлевой Л.А. в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Тачаева П.С.

По запросу от 12.04.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.05.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тачаев П.С. является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", 2009 года выпуска, гос.рег.знак * (л.д. 18 - 19).

11.12.2015 г. истец заключил с ИП Журавлевой Л.А. договор заказ-наряда N 90 Д на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Стоимость работ по договору составила * руб. (л.д. 11 - 12).

28.12.2015 г. Тачаев П.С. вновь обратился к ответчику, стороны заключили договор заказ-наряда N 229 Д на ремонт автомашины "Фольксваген Пассат", стоимость работ определена в сумме * руб. (л.д. 13).

Впоследствии автомобиль Тачаева П.С. оказался неисправен, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт, ссылаясь на то, что сотрудниками сервисного центра, принадлежащего ИП Журавлевой Л.А., выполнен некачественный ремонт транспортного средства, что привело к его поломке (л.д. 14 - 17).

В целях проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между поломкой автомобиля "Фольксваген Пассат" и произведенными ответчиком ремонтными работами данного автомобиля, определением суда от 01.06.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 86).

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся повреждения двигателя транспортного средства "Фольксваген Пассат", гос.рег.знак *, развились в результате превышения усилия затяжки при проведении работ по установке верхней части головки блока цилиндров, что находится в причинной связи с работами по ремонту двигателя, произведенного ответчиком (л.д. 88 - 127).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 737, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договоров заказ-наряда от 11.12.2015 г. N 90 Д и от 28.12.2015 г. N 229 Д, заключенных между сторонами, и о взыскании уплаченных по ним денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были произведены некачественные работы по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке; доказательств обратного не представлено.

Определяя размер неустойки, районный суд сослался на отсутствие уважительных причин для неисполнения ИП Журавлевой Л.А. своих обязательств, срок просрочки, и взыскал в пользу Тачаева П.С. сумму равную * руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не нашел.

Ввиду того, что ИП Журавлева Л.А. в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств не исполнила, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ИП Журавлевой Л.А. безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из материалов дела и процессуальных документов, представитель ответчика о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил свой отзыв на исковое заявление, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В таком положении, когда ИП Журавлева Л.А., воспользовалась своим процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), который в силу предоставленных ему полномочий в судебное заседание районного суда не явился, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, при участии в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика не были представлены какие-либо новые доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда первой инстанции от 30.08.2016 г. неполный, а именно в нем отсутствует мотивированное определение о рассмотрении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в суд для дачи пояснений в качестве специалиста, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не была лишена возможности, лично либо через представителя, в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту.

Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора заказ-наряда, не может повлечь отмену оспариваемых по делу судебных актов, поскольку данный довод выводы суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", недостоверность ее результатов, неисследованность экспертами всех обстоятельств и материалов дела, объективными данными не подтверждаются. Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, а также того, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ИП Журавлевой Л.А. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд верно положил в основу решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вызове эксперта, не может повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта.

Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит именно суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно не снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несостоятельны в силу следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. и штрафа в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интереса ИП Журавлевой Л.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Тачаева П.С. к ИП Журавлевой Л.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко