Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4209/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аскадинова Ю.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Аскадинова Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Аскадинов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал руководителем дополнительного офиса N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, уволен с 05 апреля 2016 г. в связи с сокращением штата. 09.02.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных в п. 2 должностной инструкции. Истец полагал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку Аскадинов Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, в приказе имеется ссылка на должностную инструкцию от 01.10.2015 г., с которой Аскадинов Ю.М. не был ознакомлен. При этом в должностной инструкции отсутствует такие должностные обязанности, как контроль над организацией работы с доверенностями клиентов и контроль за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, за несоблюдение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалось то обстоятельство, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место в период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г., когда Аскадинов Ю.М. не занимал должность руководителя, не приняты во внимания объяснения истца, в приказе не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска Аскадинова Ю.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аскадинова Ю.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8590/014 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, что подтверждается приказом N 269-к от 05.02.2013 г.

04.07.2013 г. истец переведен на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N 8590/044 Дагестанского отделения N 8590.

05.06.2014 г. Аскадинов Ю.М. переведен на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N 8590/017 Дагестанского отделения N 8590.

01.04.2015 г. истец переведен на должность начальника центра оформления кредитных заявок и сопровождения кредитных операций центра оперативной поддержки продаж Дагестанского отделения N 8590.

16.09.2015 г. истец переведен на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590;

08.10.2015 г. Аскадинов Ю.М. переведен на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590.

В соответствии с приказом N 465-к от 05.04.2016 г. Аскадинов Ю.М. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.

09.02.2016 г. Аскадинов Ю.М. привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в п. 2 должностной инструкции от 01.10.2015 г., выразившееся в ненадлежащем контроле над организацией работы с доверенностями клиентов и в отсутствии контроля за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что подтверждается Приказом N141-к.

Из указанного приказа следует, что в ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк (акт от 28 декабря 2015 г.) выявлены нарушения, допущенные руководителем ДО N 8590/018 Аскадиновым Ю.М.:

- ненадлежащий контроль над организацией работы с доверенностями клиентов. Так, в нарушение п. 3 (буллит 21), п. 4 (буллит 14) ТС N 3846 и Распоряжения N СКБ-715-р, ответственными сотрудниками ВСП не обеспечена сохранность доверенностей клиентов на распоряжение вкладами и счетами. При проверке установлен факт отсутствия в ВСП 4 из 20 проверенных доверенностей, в том числе двух доверенностей, составленных в Банке;

- недостаточный контроль за операциями выпуска и выдачи кредитных карт, что влечет операционные риски (риски злоупотреблений с использованием кредитных карт со стороны сотрудников, так как фактически сданные карты находятся в активном состоянии. Наличие неподтвержденной операции блокировки карты по инициативе клиента возлагает на Банк все возможные финансовые риски, в случае несанкционированного использования неблокированной карты третьими лицами. Так, в нарушение требований Распоряжения Сбербанка России от 29.12.2012 N 1426 р, п. 6.4. Регламента N 1458-2-р и п. 2.9 ТС N 3597, не обеспечивалось своевременное подтверждение в АС "СПООБК-2" операций по блокировке/сдаче карт. За ноябрь и первую декаду декабря 2015 выявлено 11 неподтвержденных операций по блокировке/сдаче карт.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указан акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк от 28.12.2015 г., служебная записка Заместителя управляющего Дагестанского отделения N 8590 Морозова Е.Ю. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ВСП N 8590/018 от 08.02.2016 г., объяснительная записка Аскадинова Ю.М. от 03.02.2016 г., должностная инструкция Аскадинова Ю.М. от 01.10.2015 г., приказы о предоставлении отпуска.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 10.02.2016 г. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца обосновано, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечение работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судом при рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ содержит не только ссылку на его реквизиты, но и полную информацию о нарушениях, допущенных работником, основаниях для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией от 01.10.2015 г. отклонены судом первой инстанции, поскольку ошибочное указание работодателем даты должностной инструкции (01.10.2015 г.) не свидетельствует о незаконности приказа, учитывая, что истец был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией от 08 октября 2015 г., которой и должен был руководствоваться при осуществлении своей трудовой деятельности. Содержание приказа отражает допущенные работником нарушения, позволяющие определить, какой проступок был совершен истцом.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного ТК РФ, также получили оценку суда первой инстанции. Как указал суд, по результатам проведенной проверки Службой внутреннего аудита ОАО "Сбербанк России" 28 декабря 2015 г. составлен и утвержден Управлением внутреннего аудита акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, руководство деятельности которого осуществлял истец. 30 декабря 2015 г. акт проверки передан руководителю истца Артемову Д.М. Таким образом, нарушения, допущенные работником выявлены работодателем 28.12.2015 г.. В период с 11.01.2016 г. по 29.01.2016 г. Аскадинов Ю.М. находился в очередном отпуске, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета срока, установленного ст. 393 ТК РФ. 01.02.2016 г. у работника затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, объяснения даны работником 03.02.2016 г., приказ N 141-к о применении дисциплинарного взыскания издан 09.02.2016 г., то есть в пределах установленного срока.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аскадинова Ю.М. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Аскадинова Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева