Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4214/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исмаиловой З.К. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Исмаиловой З.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исмаилова З.Р. обратилась суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 2002-к от 18 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работает руководителем дополнительного офиса N 8590/044 ПАО "Сбербанк России". Приказом от 18 декабря 2015 года N 2002-к Заместителя председателя Северо-Кавказского банка - управляющего Дагестанским отделением N 8590 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами должностных инструкций от 03 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года, выразившееся в несоблюдении ВНД банка, ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников подразделения, в том числе, за соблюдением сотрудниками порядка совершения кассовых операций. Истица полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку в нём не указаны ни конкретный проступок, ни дата его совершения. Из пунктов должностных инструкций, на которые ссылается работодатель, имеющих общий характер, не ясно, за неисполнение каких должностных обязанностей ей объявлен выговор. В период проверки с 05 ноября по 26 ноября 2015 года и на день выявления нарушений 20 ноября 2015 года Исмаилова З.Р. находилась в отпуске. Должностная инструкция от 03 июня 2015 года, на которую ссылался работодатель, на момент проведения проверки была недействующей, вменяемый ей проступок не повлёк никаких отрицательных последствий для работодателя.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Исмаиловой З.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Исмаиловой З.К. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Исмаилова З.К. работала руководителем дополнительного офиса N 8590/044 ПАО "Сбербанк России" на основании трудового договора N 227 от 01 апреля 2013 года. 03 июня 2015 года истица ознакомлена с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения. 01 октября 2015 года в связи с введением в действие нового Альбома должностных инструкций (типовых) работников внутренних структурных подразделений банка от 25 сентября 2015 года N 2966-2 Исмаиловой З.К. была подписана должностная инструкция руководителя структурного подразделения N 8590/044 по новой форме.

Согласно данными должностными инструкциями в обязанности истицы входило:

- руководствоваться нормативными документами банка, Положением о ВСП, нормативными документами по отделению (п. 1.4 и п. 1.7 инструкций от 03 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года);

- организовывать и осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами банка; обеспечивать выполнение сотрудниками ВСП требований по проверке паспортов с использованием ультрафиолетового излучения при совершении всех операций; принимать меры по недопущению работниками, занимающимися вопросами кредитования физических лиц, формального подхода к визуальной оценке документов, удостоверяющих личность (п.п 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11 и п. 2.1 инструкций от 03 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года);

- руководитель несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение сотрудниками ВСП должностных обязанностей, обслуживание клиентов с соблюдением стандартов сервиса (п.п. 4.4, 4.5 и п.п. 4.14, 4.15 инструкций от 03 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года);

- руководитель несёт ответственность за совершение операций работниками в соответствии с Положением о ВСП (п. 4.13 инструкции от 01 октября 2015 года); состояние кассовой работы, соблюдение банковскими работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования (п.п. 4.13, 4.14 инструкции от 03 июня 2015 года); соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка в части совершаемых сотрудниками ВСП операций (п. 4.15 и п. 2.9 инструкций от 03 июня 2015 года и от 01 октября 2015 года); за несоблюдение принципов и условий обработки, а также разглашение и незаконное использование персональных данных (п. 4.18 инструкции от 01 октября 2015 года).

Исходя из анализа положений вышеуказанных инструкций, суд пришел к выводу о том, что основные функции и должностные обязанности заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения с введением новой должностной инструкции изменены не были.

По результатам проверки Дагестанского отделения N 8590, проведённой на основании приказа N СКБ-534-О от 13 ноября 2015 года в соответствии с программой ревизии отдельных вопросов деятельности ОСБ N8590/044 за ревизуемый период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года, были выявлены нарушения совершения кассовых операций, что зафиксировано в акте тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/044 от 20 ноября 2015 года. Указанные нарушения выразились в присвоении менеджером по продажам Ахмедовым А.А. в период с 08 июля 2015 года по 16 ноября 2015 года части кредитных средств клиентов в сумме ***.; нарушении порядка работы с документами, содержащими персональные данные, не передаче документов в архив, не уничтожении документов; нарушении порядка хранения доверенностей, отсутствии 4 доверенностей по действующим счетам; невыполнении требований работниками по обязательной идентификации клиентов; не оснащении рабочих мест индивидуальными табло, не подключении к системе управляемой очереди.

Приказом N 2002-к от 18 декабря 2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Акт тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/044 от 20 ноября 2015 года указан в качестве основания дисциплинарного взыскания.

В период с 05 по 26 ноября 2015 года истица была в отпуске, 30 ноября 2015 года ею даны письменные объяснения по указанному проступку. При этом законодательство не содержит запрета на проведение ревизии по деятельности банка в период отпуска руководителя подразделения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения Исмаиловой З.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд также исходил из того, что проверка проводилась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, и выявленные нарушения были совершены и не были выявлены истицей в период исполнения ею своих должностных обязанностей.

Требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Поскольку трудовые права Исмаиловой З.К. ответчиком нарушены не были исковые требования о признании приказа об объявлении выговора незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, поскольку должностные инструкции от 03 июня и от 01 октября 2015 года предусматривают аналогичные должностные обязанности, ссылка в приказе на положения ранее действовавшей должностной инструкции не влияет на обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Исмаиловой З.К. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Исмаиловой З.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева