Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4218/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алиевой Л.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Алиевой Л.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28 октября 2015 года N 2054-к, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работает у ответчика начальником отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции от 09 января 2014 года, п.п.2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.15 Положения об отделе по работе с персоналом от 12 августа 2013 года. Алиева Л.М. полагала, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку произведено не за реальное неисполнение должностных обязанностей, а за то, что, по мнению работодателя, могло бы произойти. Взыскание применено за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией истицы, свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, работодателем пропущен срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Алиевой Л.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алиевой Л.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 19 декабря 2011 года Алиева Л.М. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность начальника сектора по работе с персоналом дополнительного офиса N 8590/018, переведена на должность руководителя Дагестанского отделения N 8590. Впоследствии к трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09 февраля 2012 года, от 01 октября 2012 года, от 20 апреля 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 29 августа 2013 года.

В соответствии с п.2.4 трудового договора, Алиева Л.М. обязана соблюдать коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, иные нормативные акты, непосредственно связанные с её трудовой деятельностью.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции, с которой истица ознакомлена 09 января 2014 года, 17 июля 2015 года, в обязанности начальника отдела по работе с персоналом входит обеспечение своевременного и качественного выполнения отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утверждённым порядком работы.

В силу п. 2.4 должностной инструкции, на начальника отдела по работе с персоналом возложена обязанность по контролю за соблюдением трудового законодательства, решения сложных ситуаций в рамках курируемого направления деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Положения об отделе по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России", начальник отдела осуществляет руководство деятельностью ОРП и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на ОРП задач и функций.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N 2054-к от 28 октября 2015 года к Алиевой Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции от 09 января 2014 года, п.п. 2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 и 3.1.15 Положения об отделе по работе с персоналом от 12 августа 2013 года, выразившееся в ненадлежащем выполнении подразделением по работе с персоналом функций в части ведения достоверного учета неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из подразделений отделения. Ненадлежащее выполнение обязанностей привело к неправомерному перечислению на счет умершего пенсионера ежемесячных доплат к пенсии в общей сумме ***. Также истицей не были соблюдены требования трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного воздействия, контроля за исполнением графика отпусков работников, а также при выдаче трудовых книжек в связи с увольнением сотрудников, что могло повлечь причинение банку материального ущерба, связанного с оплатой административных штрафов на сумму ***., возмещение морального вреда и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек. Истицей не были приняты меры по недопущению возникновения конфликта интересов (неисполнение Решений Комитета комплаенс N 4 и N 5 от 26 марта 2015 года).

В соответствии с данным приказом, по результатам проведённой ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2015 года выявлены недостатки в работе возглавляемого Алиевой Л.М. подразделения по работе с персоналом.

В нарушение п. 5.2 Положения об Отделения, п.п. 2.2, 4.1 должностной инструкции, истицей не обеспечено выполнение возложенных на возглавляемое ей подразделение функций в части ведения достоверного персонального учета неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из подразделений отделения, в результате чего неправомерно перечислены на счет умерших пенсионеров ежемесячные доплаты к пенсии в общей сумме 26,6 тыс. руб.

Подразделением по работе с персоналом не обеспечено соблюдение требований трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного воздействия, а также при выдаче трудовых книжке в связи с увольнением сотрудников. Содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий не удовлетворяет обязательным требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ. В приказах отсутствуют сведения о нарушенных нормах ВНД, соответствующих пунктах должностной инструкции и/или трудового договора, предусматривающих неисполненную обязанность, то есть о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе N 550-к от 07 мая 2015 года указаны нормы, которые не содержат обязанностей, неисполнение которых вменяется работнику в качестве дисциплинарного проступка. В двух приказах о применении дисциплинарных взысканий не указаны необходимые сведения о событиях дисциплинарного проступка, в том числе дата его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен и другие обстоятельства. Текст приказов не содержит ссылок о наличии данных сведений в приложениях. Приказы не содержат сведений о наличии вины работников, то есть об установлении факта неисполнения виновным работником трудовых обязанностей и степени тяжести поступка.

В нарушении Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в графе N 12 отсутствует документальное подтверждение выдачи трудовых книжек работникам в день увольнения. Нарушения в оформлении приказов о применении дисциплинарных взысканий влекут риск отмены приказов, а также материальных затрат, связанных с возмещение работнику морального вреда и оплатой административных штрафов.

Ненадлежащее руководство Алиевой Л.М. за деятельностью возглавляемого ей отдела привело к несоблюдению графиков отпусков работников отделения. В результате, в неполной мере использованы ежегодные отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2014 год. Не находились в ежегодном трудовом отпуске в течение 2 лет 16 работников отделения, чем нарушены ст. 114 Трудового кодекса РФ, п. 8.6 Правил N 2736. Таким образом, имеется потенциальный риск причинения ПАО Сбербанк материального ущерба в размере более ***.

Начальником Отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590 Алиевой Л.М. при наличии в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года подходящих вакансий, не исполнены решения Комитета комплаенс N 4 и N 5 от 26 марта 2015 года по исключению факта участия в одном бизнес-процессе кассира Операционного офиса - кассового центра N8590/024 Г. З.Х. и её супруга - водителя-инкассатора отдела Г. М.А., а также кассира С. Н.М. и её супруга - инкассатора С. М.Ю.

По результатам выявленных нарушений 01 октября 2015 года был оформлен акт ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк.

По факту выявленных нарушений 16 октября 2015 года Алиевой Л.М. даны письменные объяснения, в которых она указала, что должностные обязанности исполняла, объяснения по указанным нарушениям предоставляла ранее.

С приказом N 2054-к от 28 октября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена 10 декабря 2015 года, что подтверждается её подписью.

Судом принято во внимание, что истица, занимая должность начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения N 8590, допустила нарушения условий трудового договора, должностной инструкции и положения об отделе по работе с персоналом, что влечет для работодателя риск материальных затрат, связанных с ненадлежащим соблюдением трудового законодательства. Доводы Алиевой Л.М о том, что в её обязанности не входит контроль за соблюдением трудового законодательства при применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, ведение учета неработающих пенсионеров, принятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов, судом мотивированно отклонены, поскольку данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, а также Положением об отделе по работе с персоналом.

Допущенные истицей нарушения выявлены в ходе проведения ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управления трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, результаты которой оформлены актом от 01 октября 2015 года. С данным актом истица ознакомлена 13 октября 2015 года, объяснения даны 16 октября 2015 года. Требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении на Алиеву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были соблюдены, установленный законом срок не пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Алиевой Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку установлена её вина в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Алиевой Л.М. оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алиевой Л.М. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Алиевой Л.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева