Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4221/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Курбановой Д.Б. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Курбановой Д.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курбанова Д.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила признать незаконным и отменить приказ N 36-к от 18 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 18 января 2016 года оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о неразглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности работодателя без согласования с работодателем, служебная записка начальника отдела безопасности от 02 декабря 2015 года N 14/01-681, объяснение Курбановой Д.Б. от 09 декабря 2015 года. Истица полагала, что в интервью, данном ею на радио 04 ноября 2015 года, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО Сбербанк, не распространялось, никакой служебной, банковской и коммерческой тайны, а также иных сведений конфиденциального характера не содержалось, публичных заявлений от имени ответчика не сделано. Курбанова Д.Б. полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям незаконно. На день вынесения приказа отсутствовал какой-либо судебный акт, устанавливающий, что интервью содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО Сбербанк. Нормы Правил внутреннего трудового распорядка противоречат Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, следовательно, не подлежат применению и не могут быть положены в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Курбановой Д.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курбановой Д.Б. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курбанова Д.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором от 10 апреля 2008 года N 807, дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе на другую работу и записями в трудовой книжке.

03 сентября 2014 года Курбановой Д.Б. подписана должностная инструкция начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния аппарата головного отделения.

Приказом Президента ОАО "Сбербанк России" от 21 марта 2014 года "Об утверждении Обязательства о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России" в СМИ, социальных сетях и других источниках" утверждено обязательство о нераспространении информации об ОАО "Сбербанк России" в СМИ, социальных сетях и других источниках. Данное обязательство подписано Курбановой Д.Б. 05 мая 2014 года.

В соответствии с вышеуказанным Обязательством, работник обязан не давать от имени ОАО "Сбербанк России" интервью каким-либо изданиям, не участвовать в радио и телепередачах и любых иных мероприятиях, организуемых и проводимых средствами массовой информации, а также не распространять самостоятельно в устных коммуникациях, коммуникациях в интернете, в том числе (включая, но не ограничиваясь) в социальных сетях, на других публичных интернет-ресурсах и приложениях, на электронных носителях, а также передавать через третьих лиц какую-либо информацию, связанную с деятельностью работодателя. Работник предупреждён, что в случае выявления ОАО "Сбербанк России" распространения информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ОАО "Сбербанк России", а также иной информации, непосредственно связанной с деятельностью ОАО "Сбербанк России", без согласования с работодателем, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

04 ноября 2015 года Курбановой Д.Б. было дано интервью в радиоэфире радиостанции "ЭХО Москвы (Махачкала)" в программе "Дневной разворот" на тему "Защита трудовых прав", истица участвовала в обсуждении входящих звонков и смс-сообщений радиослушателей и отвечала на вопросы.

В ходе радиоэфира Курбанова Д.Б. была представлена слушателям как "начальник отдела благосостояния Дагестанского отделения Сбербанка России", слушатели задавали вопросы о деятельности ПАО "Сбербанк России". Согласия на участие в данной программе и дачи интервью Курбановой Д.Б. работодателем не давалось и истицей не запрашивалось. Обязанность по получению такого согласия возложена на работника трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

По данному факту Курбановой Д.Б. даны объяснения 09 декабря 2016 года.

Приказом от 18 января 2016 года N36-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомлена 19 января 2016 года.

Основанием для издания приказа явилось нарушение Курбановой Д.Б. п. 2.5 должностной инструкции начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния отделения, п. 2.4 трудового договора от 10. Апреля 2008 года N 807, а также служебная записка начальника отдела безопасности Дибирова Н.К. от 02 декабря 2015 года N14/01-681.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работодателем учтена тяжесть выявленного нарушения, предшествующее поведение работника, а также его отношение к работе. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 36-к от 18 января 2016 года, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курбановой Д.Б. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Курбановой Д.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева