Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4222/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зухумова М.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Зухумова М.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зухумов М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 67-к от 25 января 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 января 2016 года оспариваемым приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от 25 декабря 2015 года, служебная записка заместителя управляющего Дагестанским отделением N 8590 Морозова Е.Ю. о применении мер в отношении работников ВСП N8590/032 от 25 января 2016 года, письменное объяснение Зухумова М.М., должностная инструкция от 01 октября 2015 года. В приказе N 67-к от 25 января 2016 года не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения, что не позволяет определить, за что именно работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на несоблюдение работником п. 2.1 должностной инструкции от 01 октября 2015 года. При этом не усматривается, какая должностная обязанность, установленная в п. 2.1 должностной инструкции, не была соблюдена истцом. Все должностные обязанности истцом выполнялись полностью и качественно, им принимались меры по устранению нарушений. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем пропущен срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не был своевременно ознакомлен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Зухумова М.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зухумова М.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Зухумов М.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/032 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором N 1057 от 13 декабря 2010 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом N 315-к от 16 марта 2015 года о переводе на другую работу и записями в трудовой книжке.

01 октября 2015 года Зухумовым М.М. подписана должностная инструкция заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/032.

Приказом N 67-к от 25 января 2016 года к Зухумову М.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 29 января 2016 года.

Основанием для издания приказа явилось нарушение заместителем руководителя ВСП N8590/032 Зухумовым М.М. п. 3.3.1. Технологической схемы N 2483-2 и п. 2.1. должностной инструкции, в ВСП не организована работа по формированию и отправке ежедневной отчетности. Оперативным архивом ПЦП МСЦ "Черноземье" неоднократно направлялась в адрес ВСП N8590/032 информация об имеющихся нарушениях в части не направления в архив в установленный срок первичных досье клиентов по кредитам, в том числе, по которым были совершенны мошеннические действия Расуловым Д.И.

В соответствии с должностной инструкцией от 01 октября 2015 года, на истца, как на заместителя руководителя дополнительного офиса N8590/032 ОАО "Сбербанк России", наряду с иными, были возложены обязанности по организации работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и внутренними требованиями банка; осуществлению контроля за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций; дополнительного контроля; последующего контроля документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами банка. Истец был обязан осуществлять операции кредитования клиентов, в том числе формирование и передачу кредитного досье на хранение, осуществлять оперативное руководство ВСП, организовывать и формировать отправку ежедневной отчётности. Заместитель руководителя ВСП несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ, за своевременное формирование и предоставление установленных банком отчетов, в том числе ежедневной отчетности ВСП.

На основании приказов Северо-Кавказского банка N 571-О от 01 декабря 2015 года, N593-О от 10 декабря 2015 года работодателем было проведено служебное расследование в отношении деятельности в Дагестанском отделении N8590 ПАО Сбербанк бывшего менеджера по продажам ДО N 8590/032 Расулова Д.И., в ходе которого выявлены нарушения в работе Дополнительного офиса N 8590/032.

По фактам выявленных нарушений 25 декабря 2015 года был оформлен акт служебного расследования в отношении деятельности в Дагестанском отделении N8590 ПАО Сбербанк бывшего менеджера по продажам ДО N8590/032 Расулова Д.Й. Данным актом выявленные нарушения были доведены до руководителя Зухумова М.М.

25 января 2016 года истцом даны объяснения по всем нарушениям, выявленным в ходе ревизии, согласно которым истец был ознакомлен с актом служебного расследования, нарушения признал, при этом уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представил.

Судом принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу после получения работодателем от него объяснений. В приказе имеются сведения о должности истца и о допущенных им нарушениях с учетом положений конкретных положений должностной инструкции, в связи с чем доводы Зухумова М.М. о неполноте изложенных в приказе сведений судом мотивированно отклонены. Суд исходил также из того, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Зухумова М.М., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Зухумова М.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей был полностью доказан.

Доводы истца о направлении им объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка по почте, и получении их ответчиком 29 января 2016 года, что свидетельствует об издании приказа в указанную дату и нарушении работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При наложении дисциплинарного взыскания требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зухумова М.М. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Зухумова М.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева