Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4223/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ибакова И.И. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ибакова И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ибаков И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", и, уточнив требования, просил обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, признать незаконным и отменить приказ N 143-к от 10 февраля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 29 декабря 2012 года он работает в Дагестанском отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России", с 15 июля 2013 года - в должности начальника сектора охраны отдела безопасности. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагал, что применение к нему взыскания является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Кроме того, работодателем в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменным заявлениям истца от 12 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года не выданы документы, связанные с работой: копии трудовой книжки, трудового договора, приказы о приёме на работу и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Действиями работодателя были нарушены права истца и причинён моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ибакова И.И. компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований Ибакова И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ибакова И.И. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2012 года Ибаков И.И., 1968 года рождения, был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ПАО "Сбербанк России" на должность водителя-инкассатора отдела инкассации, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 1396 от 18 декабря 2012 года и издан приказ N 784-к от 18 декабря 2012 года.

15 июля 2013 года приказом N 1103-к от 12 июля 2013 года истец переведён на должность начальника сектора охраны отдела безопасности.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором.

В соответствии с должностной инструкцией начальника сектора охраны отдела безопасности Дагестанского ОСБ N 8590, с которой истец ознакомлен 15 июля 2013, на него возложены обязанности по организации и обеспечению охраны административного здания банка, производственной базы банка и сохранности денежных средств и ценностей банка; проведению проверки охранно-пожарной и тревожной сигнализации; несению службы сотрудниками сектора охраны; разрешению вопросов, относящихся к деятельности сектора охраны; начальник несёт персональную ответственность за правильное и четкое выполнение функциональных обязанностей. В обязанности начальника сектора охраны входит осуществление регулярных и внезапных проверок несения службы сотрудниками сектора охраны и не реже одного раза в неделю присутствие при приёме (сдаче) дежурства сменой.

Приказом N 143-к от 10 февраля 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и обеспечения охраны административного здания банка, производственной базы банка, и сохранности денежных средств и ценностей банка, отсутствии проверки тревожной сигнализации, несения службы сотрудниками сектора охраны, отсутствии регулярных и внезапных проверок несения службы сотрудниками сектора охраны.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела безопасности Дибирова Н.К. от 02 февраля 2016 года, копии запроса N 14/01-01 от 11 января 2016 года, ответа N 4-1 от 14 января 2016 года, объяснительная записка Ибакова И.И. от 21 января 2016 года, должностная инструкция Ибакова И.И. от 15 июля 2013 года. С приказом истец ознакомлен 12 февраля 2016 года, в подтверждение чего отказался поставить свою подпись, о чем составлен акт N 25 от 12 февраля 2016 года.

Согласно служебной записке начальника отдела безопасности Дибирова Н.К. от 02 февраля 2016 года, в ходе проведения мероприятий отделом безопасности по проверке охраны административного здания и ВСП Дагестанского отделения N 8590 был выявлен факт нарушения сдачи под охрану на ПЦН объекта "Входные двери" по адресу: ***. В целях установления обстоятельств нарушения режима охраны 11 января 2016 года был направлен запрос в адрес ОВО по городу Махачкала - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Дагестан". В ответе от 14 января 2016 года указано, что в декабре 2015 года и по 14 января 2016 года на ПЦО указанный объект "Входные двери" под охрану не сдавался. Обязанности по организации и обеспечению охраны зданий банка возложены на Ибакова И.И., который в течение длительного времени не принял действенных мер по устранению нарушения по охране объекта, тем самым нарушил пункты 1.1 и 2.3 должностной инструкции начальника сектора охраны отдела безопасности.

19 января 2016 года у истца по данному факту были затребованы письменные объяснения, представленные им 21 января 2016 года, в которых он указал на то, что неисправности охранной сигнализации объекта "Входные двери" возникли в декабре 2015 года, которые устранялись специалистами. С 01 января 2016 года указанный объект не сдавался под охрану в связи с неисправностью, о чем было сообщено начальнику отдела безопасности Дибирову Н.К. и заместителю управляющего Керимову К.К., а также исполняющему обязанности управляющего посредством СЭОДО. Истец указал, что по настоящее время проблема не устранена, остальные технические средства охраны исправны и сдаются под охрану.

Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта и устранению нарушения в указанной сфере, в установленном порядке подтверждён.

При наложении дисциплинарного взыскания требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Работодателем учтены характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания,

При этом отсутствие фактических последствий допущенных истцом нарушений не влияет на обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем его доводы в данной части мотивированно отклонены судом.

Также судом установлено, что 12 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года истец письменно обращался к работодателю за выдачей документов, связанных с работой. Требуемые документы были направлены в адрес истца 11 апреля 2016 года.

Поскольку права Ибакова И.И. были нарушены ответчиком в связи с несвоевременной выдачей копий документов, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определён в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ибакова И.И. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ибакова И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева