Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4224/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Магадова А.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Магадова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Магадов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 27 января 2016 года N 95-к, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работает у ответчика руководителем дополнительного офиса N 8590/0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России". Он полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей является незаконным, поскольку не указан ни конкретный проступок, ни дата его совершения. В момент проведения проверки истец был нетрудоспособен, должностные обязанности не осуществляя и не мог быть привлечен к ответственности за их нарушение. Работодателем не учтены его письменные объяснения, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Магадова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Магадова А.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 28 декабря 2012 года Магадов А.М. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность регионального менеджера отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и удалённых каналов обслуживания Дагестанского отделения N 8590, впоследствии был переведён на должность руководителя ВИП ВСП N 8590/0100 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" Дагестанского отделения N 8590. Также к трудовому договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2014 года.

Согласно разделу 4 трудового договора истец несёт ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором. Перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 29 декабря 2014 года, что подтверждается его подписью.

Согласно пунктами 2.2, 2.7, 2.8 должностной инструкции, руководитель ВСП осуществляет общее руководство, обеспечивает устойчивую, эффективную работу зоны по обслуживанию значимых клиентов в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами банка; организует своевременное ознакомление сотрудников с распорядительными и нормативными документами, приказами, инструкциями Банка (территориального банка); организует своевременное прохождение работниками обучающих тренингов и получения документов на право осуществления операций в соответствии с нормативными документами банка; выполняет требования "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28 декабря 2001 года N 875-р и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

В силу пунктов 2.20, 2.21 должностной инструкции, руководитель ВСП обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка, в соответствии с "Положением о коммерческой тайне Сбербанка России"; организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества зоны по обслуживанию значимых клиентов; реализует выполнение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению контролёру банка, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пунктам 4.1, 4.9, 4.10, 4.12, 4.14 должностной инструкции, руководитель несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закреплённого за зоной по обслуживанию значимых клиентов; обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, хранящихся в хранилище; соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности; несёт полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество зоны по обслуживанию значимых клиентов.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N 95-к от 27 января 2016 года к Магадову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, п.2.8 должностной инструкции.

В ходе внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 8590/0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк (акт от 28 декабря 2015 года) выявлены нарушения должностных обязанностей, допущенные руководителем ДО N 8590/0100 Магадовым А.М. В нарушение п. 2.2 Стандарта N ВСБ 2.3.10-2, в ВСП отсутствовали оригиналы или заверенные копии сертификата о прохождении сотрудниками ВСП обучения по курсу "Кассовая работа в ВСП". Последствием данного нарушения является предъявление претензий со стороны внешних контролирующих органов. Истцом были допущены нарушения порядка работы с хранилищем ценностей клиентов, что влечет риск предъявления претензий со стороны клиентов, отсутствие фиксации времени и видеозаписи доступа в хранилище клиентов и работников банка. В нарушение п. 1.6 Порядка N 527-3-р, в зону видеонаблюдения попадало место для работы клиентов с предметами вложения, так как операции с предметами вложения осуществляются непосредственно в хранилище ценностей, где установлена видеокамера. При этом ВСП оборудовано кабиной для конфиденциальной работы клиентов, однако доступ клиентов к ней ограничен в связи с установкой в указанной кабине устройства управления электронной системой контроля доступа (ноутбук). В нарушение п. 6.6 Порядка N 527-3-р, в ВСП не была обеспечена сохранность информации об обращениях к электронной системе контроля доступа. Истцом допущены нарушения порядка хранения монет и слитков из драгоценных металлов в демонстрационной витрине, что влечет операционные риски (причинение банку ущерба в случае злоупотребления со стороны третьих лиц). В нарушение п. 3.15 Стандарта N ВСБ 2.3.10-12 и Приложения N 4 к Технологической схеме N 2724, в условиях невыполнения обязательных требований по оборудованию демонстрационных витрин, ответственными сотрудниками ВСП осуществлялось круглосуточное хранение монет и слитков из драгоценных металлов в указанной витрине, расположенной в клиентском зале ВСП. На момент проверки ВСП не было обеспечено крепление витрины к конструкциям пола или стен помещения ВСП, а также контроля места установки/оборудования витрины охранными извещателями, включенными в шлейф системы охранной сигнализации ВСП, выведенной на пульта централизованной охраны охраняющей организации. Причиной совершения данного нарушения сотрудниками ВСП является отсутствие должного контроля со стороны Магадова А.М. как руководителя ВСП.

По результатам выявленных нарушений 28 декабря 2015 года оформлен акт внезапной тематической ревизии с ревизией денежной наличности и ценностей в дополнительном офисе N 0100 Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк.

По факту выявленных нарушений истцом 21 января 2016 года даны письменные объяснения, в которых он указал, что должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

С приказом N 95-к от 27 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 28 января 2016 года, что подтверждается его подписью.

Судом принято во внимание, что истец, занимая должность руководителя ВСП N 8590/0100 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" Дагестанского отделения N 8590, допустил нарушения условий трудового договора, а также условий должностной инструкции. Указанные нарушения влекут для работодателя репутационные и финансовые риски, ухудшение качества обслуживания клиентов, невыполнение установленных и ключевых показателей эффективности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения Магадова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При этом наказание в виде замечания является наиболее мягким.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы истца о том, что проверка проводилась в период его нетрудоспособности, и о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом обоснованно отклонены.

Вменённые истцу нарушения были выявлены работодателем в ходе проведения ревизии и являлись длящимися. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок ответчиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Магадова А.М. - Максимовой А.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Магадова А.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева