Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4261/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макарова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-0747/16 по иску Макарова М.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Макаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на жилое помещение, расположенное по адресу: _, на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, указав, что он проживает в спорном жилом помещении на законном основании с 2004 г. 15 февраля 2007 г. между ним и ООО "Каховка-Аремэкс" был заключен договор найма специализированного жилого помещения на спорное жилое помещение. Начиная с момента вселения, он исправно несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма, иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик ДГИ г. Москвы с иском не согласился, предъявил встречные требования о выселении истца из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое им жилое помещение не имеется, уполномоченные органы г. Москвы не принимали решение о предоставлении Макарову М.В. спорного жилого помещения, в связи с чем Макаров М.В. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. постановлено:

иск Макарова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить;

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Макаровым М.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: _.;

в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. отменить;

принять по делу новое решение;

в удовлетворении иска Макарова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать;

встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить;

выселить Макарова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: _., без предоставления другого жилого помещения.

Макаровым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: _., общей площадью 39,0 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имел статус общежития, принадлежал предприятию Главмосстрой и находился в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27 июля 1993 г. было преобразовано в ОАО "Аремэкс".

Исходя из копии трудовой книжки Макаров М.В. с 18 июля 2003 г. по 02 мая 2007 г. работал в СУ-184 "Мосэлектромонтаж" _, в период с 22 мая 2007 г. по 06 мая 2011 г. - в ОАО "Аремэкс" в должности _..

15 февраля 2007 г. ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от 11 января 2007 г. заключило с Макаровым М.В. договор социального найма специализированного жилого помещения на фактически им занимаемое с 2004 г. жилое помещение - квартиру по адресу: _., жилой площадью 31,2 кв.м.

Из справки ООО "Каховка-Аремэкс" следует, что истец с 2004 г. постоянно проживает в общежитие в спорной квартире N _, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право пользования спорными жилыми помещениями, равно как и право на заключение с ним договора социального найма в отношении него, в связи с чем удовлетворил требований Макарова М.В. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2004 г., то есть до передачи его в собственность г. Москвы, на протяжении длительного времени истец пользуется квартирой, несет расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке истец не признан не приобретшим либо прекратившим право пользования, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, в связи с чем пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07 мая 2009 г. общежитие, расположенное по адресу: _., включено в специализированный жилищный фонд.

На основании договора от 25 октября 2006 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", жилой дом по адресу: _., был передан в управление ООО "Каховка-Аремэкс".

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 вышеуказанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включено в фонд социального использования.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его Макарову М.В. являлся г. Москва, который не давал согласия ООО "Каховка-Аремэкс" на предоставление истцу квартиры N _, общей площадью 39 кв.м, в том числе жилой - 31.2 кв.м

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 49, 92, 99, 100 ЖК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 66 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности г. Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предоставления Макарову М.В. спорного жилого помещения в общежитие являлся договор найма специализированного жилого помещения N 944/В от 15 февраля 2007 г., заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс", действующим на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, от 25 октября 2006 г., и Макаровым М.В., на основании решения Центральной жилищной комиссии о предоставлении специализированного жилого помещения от 11 января 2007 г. N 1. Сведений о том, что такое решение было согласовано с собственником помещений - в материалах дела отсутствует.

Из договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от 25 октября 2006 г. следует, что ООО "Каховка-Аремэкс" вправе в установленном жилищным законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения (п. 3.2.2). Полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы договором не предусмотрено.

Согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у истца возникли с 2007 г., данных о вселении в спорное жилое помещение Макарова М.В. в 2004 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции, при удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку судом не учтено, что положение вышеназванной статьи 7 подлежат применению к правоотношениям, возникшим до марта 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, постольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Макарову М.В.

Принимая во внимание, что ООО "Каховка-Аремэкс", действующее на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, не было уполномочено заключать договор найма спорного жилого помещения с Макаровым М.В., учитывая ранее изданные распоряжения от 07 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования", а также то, что доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении истцу указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение было занято истцом при отсутствии правовых оснований и требования встречного искового заявления являются обоснованными.

В данной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение, постановленное по требованиям Департамента городского имущества г. Москвы, также отменено судебной коллегией с принятием нового решения о выселении Макарова М.В. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы Макарова М.В. о том, что, отказ ответчика подписывался руководством Департамента городского имущества г.Москвы, а апелляционная жалоба - специалистом первой категории и, по мнению Макарова М.В., позиция юриста не соответствует позиции его руководства, следует признать несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, однако Департаментом городского имущества г.Москвы настоящее апелляционное определение не обжалуются.

Довод кассационной жалобы Макарова М.В. о том, что Департаментом городского имущества г.Москвы было отказано давление на прокурора, в связи с чем прокуратурой было подано апелляционное представление, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту Макаровым М.В. не представлено.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы Макарова М.В. о том, что спорное жилое помещение его единственное место жительства, так как на основании решения Троицкого районного суда от 13 июля 2016 г. он признан прекратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: _, поскольку признание Макарова М.В. утратившим право по другому месту жительства не порождает его прав на спорную квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы Макарова М.В. сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции Макарова М.В. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-0747/16 по иску Макарова М.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г.Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова