Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-4263/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Третьяковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по материалу по заявлению Третьяковой Н.А. об установлении юридического факта,

установил:

Третьякова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт того, что переплата ежемесячной компенсационной выплаты детям - Т.Н. и Т.А., отец которых погиб при исполнении обязанностей военной службы, возникла по вине Управления социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., заявление Третьяковой Н.А. было оставлено без рассмотрения.

Заявителем на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Третьякова Н.А. просит установить юридический факт того, что переплата ежемесячной компенсационной выплаты детям - Т.Н. и Т.А., отец которых погиб при исполнении обязанностей военной службы, возникла по вине Управления социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы, при этом из заявления следует, что установление данного юридического факта необходимо, так как Третьяковой Н.А. вменяется незаконное получение денежных средств в сумме *** руб., которые она вернула в органы социальной защиты, но считает, что переплата данной суммы возникла по вине социальных органов, также установление данного юридического факта необходимо Третьяковой Н.А. для последующего обращения в суд с исковым заявлением к органам социальной защиты о защите чести и достоинства.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в данном случае фактически имеет место спор о праве на назначение, получение ежемесячной компенсационной выплаты, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Третьяковой Н.А., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьяковой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко