Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-4264/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Воробьева А.С., поступившую в Московский городской суд 29.03.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по заявлению Воробьева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Воробьевых С.Н., И.В., B.C. к Воробьеву А.С. о признании утратившим право на жилплощадь в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

25.04.2016 г. Воробьев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что он с 2002 г. болеет, и что имеются обстоятельства, о которых не было известно суду, рассматривавшему спор, а именно то, что Воробьев А.С, не выезжал добровольно из спорной квартиры; его непроживание в спорной квартире является временным и обусловлено наличием у него болезни и конфликтными отношениями с истцами. Как указано в заявлении, сведения об указанных обстоятельствах содержатся в судебных актах, принятых судами по спорам между теми же сторонами, о которых (судебных актах) не было известно суду, рассматривавшему в 2009 г. настоящий спор; при рассмотрении дела в 2009 г. истцы скрыли факты, имеющие значение для дела, которые подтверждают те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся; при рассмотрении дела в 2009 г. со стороны истцов имело место предоставление сфальсифицированных доказательств и ложных сведений, направленных на сокрытие тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем заявлении как на вновь открывшиеся.

Определением определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. в удовлетворении заявления Воробьева А.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения районного суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевым А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. был удовлетворен иск Воробьевых С.Н., И.В., B.C. к Воробьеву А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх, при этом, разрешая спор, суд установил, что Воробьев А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр судебного постановления - решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Воробьевых С.Н., И.В., B.C. к Воробьеву А.С. о признании утратившим право на жилплощадь в связи с выездом в другое место жительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из содержания заявления и объяснений Воробьева А.С. в заседании судебной коллегии, согласно которым заявитель ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу. Из содержания заявления Воробьева А.С. и его объяснений следует, что он просит пересмотреть состоявшееся решение, поскольку считает, что установленные судом при разрешении спора обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным решением, однако для обжалования решения предусмотрен иной судебный порядок.

Судом также отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли не быть ему известны на момент разрешения спора и, более того, как следует из объяснений заявителя, были ему известны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела, при этом также отметив, что доводы частной жалобы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении о пересмотре и отмене решения от 21.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемых определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева А.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по заявлению Воробьева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Воробьевых С.Н., И.В., B.C. к Воробьеву А.С. о признании утратившим право на жилплощадь в связи с выездом в другое место жительства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко