Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4272/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Радченко В.И., поступившую 29 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Радченко В.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Радченко В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, неполученного дохода в виде процентов по вкладу, исходя из процентной ставки согласно договору 6 % годовых за период с 13 декабря 2015 г. по 07 июня 2016 г. в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем дебетовой карты N ***, при получении которой ему было предложено подключить систему "Сбербанк Онлайн". 12 декабря 2015 года около 15 часов 30 минут на номер городского телефона истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Пенсионного Фонда России, и в ходе беседы с этим лицом истцу сообщено, что ему начислена доплата в размере *** рублей к пенсии, в связи с чем необходимо уточнить данные для перечисления денежной суммы. Истцом были названы его паспортные данные, но последние 4 цифры банковской карты, полный номер карты и ПИН-код истец звонившему лицу не сообщал. В тот же день около 16 час. 08 мин. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" со счета истца без его распоряжения произведено списание денежных средств в размере *** руб. Все операции произведены в течение 4 мин. 30 сек. В течение 10 минут после несанкционированного списания денежных средств карта была заблокирована истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска Радченко В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко В.И. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ***.

Отношения между сторонами регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой Держателя карты и Тарифами банка.

При заключении договора истцу открыт счет N ***, подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона ***.

Из заявления истца на получение карты следует, что он ознакомлен и согласился с "Условиями использования банковских карт", Памяткой Держателя банковских карт, Тарифами Банка.

В соответствии с п.1.0, 1.11 Условий действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно условиям, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Условиями предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и, таким образом, дает банку поручение на проведение операции.

Условиями договора предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством подключения к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу 20 сентября 2012 года подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона ***, что подтверждается заявлением истца.

27 мая 2014 года осуществлена удаленная регистрация в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", с использованием реквизитов кредитной карты и ПИН-кода истца, получен идентификатор и постоянный пароль для входа в данную систему.

Согласно Условиям, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Также держатель карты обязуется хранить Идентификатор пользователя. Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам (п.3.20.1 Условий).

Также, пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В силу п. 3.11 Условий держатель согласен с тем, что самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации. А также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Согласно п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных сделок.

12 декабря 2015 года с использованием реквизитов карты истца был запрошен пароль для регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". На подключенный к Мобильному банку телефонный номер направлено сообщение о соблюдении мер безопасности и паролем для регистрации в "Сбербанк ОнЛ@йн" сообщение о регистрации в "Сбербанк ОнЛ@йн". После регистрации в системе, введения пароля, банком направлено сообщение о входе и регистрации.

В тот же день - 12 декабря 2015 года был запрошен пароль для регистрации в приложении "Сбербанк ОнЛ@йн" для Android, пароль направлен смс-сообщением на номер мобильного телефона *** с получением сообщения о регистрации и предупреждением о соблюдении мер безопасности, направлен пароль для регистрации.

12 декабря 2015 года произведена операция по переводу денежных средства на счет третьего лица в размере *** рублей, с оплатой комиссии в размере *** рублей.

Указанная операция по списанию денежных средств была подтверждена в Контактном центре банка телефонным звонком, при этом звонивший был идентифицирован как истец, им верно был назван номер карты, фамилия, имя и отчество, контрольная информация и адрес регистрации.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица произведено с использованием правильного идентификатора и пароля, а также контрольной информации.

Данные распоряжения были исполнены банком.

В силу п. 3.19.2 Условий клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, примененные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему Мобильный банк, систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.5.9 Условий).

При этом, как указал суд первой инстанции, банковская карта истца в момент проведения операции заблокирована не была, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без распоряжения Радченко В.И..

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Радченко В.И. в полном объеме, поскольку до обращения истца в банк с соответствующим заявлением, ответчик не располагал информацией о том, что операция является по перечислению денежных средств осуществлена без согласия истца. При отсутствии каких-либо сообщений о совершении спорной операции банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и, таким образом, предотвратить операции по карте. Таким образом, ответчик в отсутствие сведений о компрометации банковской карты истца не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, судом учтено, что при осуществлении оспариваемой истцом операции введены верные реквизиты карты, а также код, списание денежных средств банком со счетов осуществлялось после поступления телефонного звонка в Контактный центр с предоставлением необходимой информации для идентификации, включая контрольную информацию, на момент совершения операции банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют, истцом в банк об указанных фактах не заявлялось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 06 сентября 2016 года не отражает всех существенных сведений в процессе разбирательства, в протоколе отсутствуют сведения об исследовании и оглашении судом каких-либо письменных доказательства, являются несостоятельными и опровергаются копией протокола судебного заседания от 06 сентября 2016 года, приложенной к кассационной жалобе, из указанного протокола следует, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела, обозревались поступившие документы.

Аналогичные доводы относительно неполноты протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года также являются несостоятельными. Из приложенного к кассационной жалобе копии протокола судебного заседания от 24 января 2017 года усматривается, что в ходе рассмотрения дела ходатайств об исследовании имеющихся доказательств не заявлялось, новые доказательства не представлялись.

Кроме того, в случае несогласия с содержанием указанных протоколов судебных заседаний, истец не лишен был возможности подать на них замечания в установленном законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радченко В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Радченко В.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева