Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4275/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.Ф., поступившую 29 марта 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по заявлению Морозовой И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Косарева С.Г. к Дорофееву А.Д., УФМС России по району Тверской города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 г., удовлетворены исковые требования Косарева С.Г. к Дорофееву А.Д., УФМС России по району Тверской города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года с Морозовой И.Ф. в пользу Косарева С.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, по делу принято новое определение.

Морозова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2015 г. она получила справку из ДГИ г. Москвы, из которой узнала, что условный номер объекта недвижимости, квартиры по адресу: *** - 2-***, тогда как при рассмотрении дела, Косаревым С.Г. представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором условный номер объекта недвижимости указан как ***, что дает основания полагать, что Косарев С.Г. не является лицом, имеющим полномочия на подписание или предъявление иска в суд в отношении спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Морозовой И.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова И.Ф. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой И.Ф. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а доводы Морозовой И.Ф. сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Судом учтено, что цифровые отличия в условном номере объекта недвижимости, о которых заявлено Морозовой И.Ф., то есть данные, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 г., и справке Департамента городского имущества г. Москвы по состоянию на 31.01.1998 г., основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Морозовой И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, поскольку данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой И.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по заявлению Морозовой И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу по иску Косарева С.Г. к Дорофееву А.Д., УФМС России по району Тверской города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева