Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4279/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", подписанную представителем по доверенности Шевченко А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" к Руднику М.М. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости недвижимого имущества,

установил:

ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" обратилось в суд с иском к Рудник М.М. о взыскании убытков в виде разнице в стоимости недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2006 года между истцом и ответчиком было заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , ,. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , был признан заключенным, а за Рудником М.М. было признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

30 января 2014 года истцом был получен отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года отказ ответчика был признан правомерным, а с ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" в пользу Рудника М.М. в счет возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере руб.

В целях исполнения апелляционного определения суда истец обратился к ответчику с требованием о передаче жилого дома и земельного участка, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года на Рудника М.М. была возложена обязанность по возврату ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , ,.

25 августа 2015 года на основании вышеуказанного решения суда за ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. При этом истец указал, что ответчик в период с 22 сентября 2014 года по 25 августа 2015 года неправомерно удерживал спорное недвижимое имущество, а именно дом и земельный участок, при этом согласно заключению оценщика, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 17 октября 2014 года составляла руб., а на 25 августа 2015 года - руб.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату жилого дома и участка ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" истцом было получено имущество меньшей стоимостью на руб., которые истец просил взыскать с Рудника М.М. как понесенные им убытки.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2006 года между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и Рудником М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома , по условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1511 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью 242,68 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , ,.

Пунктом 2.1.1 предварительного договора установлено, что цена основного договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате покупателем (ответчиком) продавцу (истцу), составляет руб., при этом указанная сумма включает в себя стоимость жилого дома и стоимость земельного участка, принадлежащего передаче покупателю одновременно с передачей жилого дома.

Решением Солнечного городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 был признан заключенным. За Рудником М.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью 1511 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 325 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273, при этом назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

30 января 2014 года ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" от Рудника М.М. был получен отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 22 сентября 2014 года отказ ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи был признан правомерным, а с ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" в пользу Рудника М.М. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи и возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере руб.

Во исполнение требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 22 сентября 2014 года 17 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче жилого дома и земельного участка, однако, как указывал истец, данное требование было ответчиком проигнорировано.

18 мая 2015 года решением Солнечногорского городского суда Московской области на Рудника М.М. была возложена обязанность вернуть земельный участок N273 с кадастровым номером и расположенный на нем жилой дом N273 инвNБТИ . ЛитА, А1 общей площадью 325 кв.м по Солнечногорского района Московской области. Решение вступило в законную силу 25 июня 2015 года.

На основании указанного решения суда от 18 мая 2015 года 25 августа 2015 года ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в Управлении Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1511 кв.м. и жилой дом общей площадью 325 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273.

По мнению истца, Рудник М.М. в период с 22 сентября 2014 года по 25 августа 2015 года неправомерно удерживал жилой дом и земельный участок, которые должны быть возвращены ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", за указанный период стоимость имущества уменьшилась на руб.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 1511 кв.м. и жилого дома общей площадью 325 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273, составленному ООО "Оценочная компания Капиталъ" 8 июня 2016 года, стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 17 октября 2014 года, то есть на день направления истцом в адрес ответчика требования о возврате спорного имущества, составила руб.

При этом в пункте 15 отчета указано, что он содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет отчужден по указанной стоимости, кроме того, оценщик указал, что в октябре 2014 года осмотр спорной недвижимости не производился и фотографии ему (оценщику) представлены не были. Оценщиком производился осмотр непосредственно 7 июня 2016 года, при этом от заказчика (ЗАО ТД "Золотые Купола 2000") была получена информация, что оцениваемый объект недвижимости находится в том же физическом состоянии, что и 17 октября 2014 года и не потерпел никаких изменений. Отчет в свою очередь был составлен без технической документации, и, как указывает оценщик, может быть скорректирован в случае предоставления дополнительной информации.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания Капиталъ" об оценке недвижимого имущества N0706-16Д1 от 8 июня 2016 года, стоимость земельного участка общей площадью 1511 кв.м. и жилого дома общей площадью 325 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273, по состоянию на 25 августа 2015 года, то есть на момент регистрации за истцом права собственности на спорное имущество, составила руб.

Согласно отчету ООО "СТЭкспертиза" N29.07-О-16 от 29 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1511 кв.м. и жилого дома общей площадью 325 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, , , , участок N273 и дом N273, представленному ответчиком, общая стоимость спорного имущества по состоянию на 25 августа 2015 года составила руб., из которых руб. - стоимость жилого дома и рублей - стоимость земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что спорное имущество истцом не реализовывалось, выкупная цена за него не устанавливалась, а причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками, которые может понести истец в связи с реализацией имущества, не доказана.

При этом судом учтено, что обязанность Рудника М.М. передать истцу спорное имущество установлена решением суда от 18 мая 2015 года, вступившим в законную силу 25 июня 2015 года, право собственности истца на данное имущество зарегистрировано 25 августа 2015 года. Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества за указанный период времени изменилась, истцом суду не представлено.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о том, что обязанность по передаче истцу жилого дома и земельного участка у Рудника М.М. возникла в силу закона, а не в силу судебного решения, судебная коллегия указала на то, что, как следует из материалов дела, выводы об обязанности Рудника М.М. передать объект недвижимости в пользу истца вне зависимости от уплаты денежных средств, переданных ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по договору, содержатся только в решении суда от 18 мая 2015 года, а, следовательно, выводы суда по настоящему делу о возникновении у Рудника М.М. обязанности передать спорное имущество истцу после вступления в законную силу решения суда от 18 мая 2015 года являются обоснованными. После вступления решения в законную силу спорное имущество в сроки, предусмотренные для исполнения решения суда, поступило в собственность истца.

Таким образом, какого-либо неправомерного удержания спорного имущества со стороны Рудника М.М. не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова