Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-4283/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах истца КУ АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ТУСАРБАНК" к Ч. о взыскании задолженности,

установил:

АО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности, указав, что 17 августа 2015 г. банк выдал ответчику денежные средства в размере 21 100 000 рублей. 10 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 579 384 руб. 66 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать расходы по отправке телеграммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу АО "ТУСАРБАНК" 21 640 126 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель КУ АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Вълчева З.Д. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

19.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года на основании кредитного договора N * от 17 августа 2015 года Ч. АО "Тусарбанк" было выдано 21 100 000 руб., что также следует из расходно-кассового ордера N * от 17 августа 2015 года.

Истец просил взыскать задолженность в размере 21 579 384 руб. 66 коп., из которой сумма основного долга составляет 21 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 479 348 руб. 66 коп.

10 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что требования истца были удовлетворены добровольно, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 21 579 384 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 741 руб. 87 коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что истцом не было представлено, ввиду их отсутствия, как пояснил судебной коллегии представитель истца, надлежащих доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, а именно: оригинал кредитного договора N * от 17.08.2015 г., оригинал заявления об открытии счета N *, представителем истца суду был представлен лишь оригинал расходного кассового ордера N * от 17.08.2015 г., согласно которому денежные средства были выданы из кассы банка за месяц до отзыва лицензии, однако, данный документ о волеизъявлении заемщика на заключение кредитного договора и получение от банка определенной денежной суммы не свидетельствует. Как правильно отмечено судебной коллегией, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца КУ АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко