Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4292/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Векшина П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Векшина П.М. к Титовой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Векшин П.М. обратился в суд с иском к Титовой О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В ноябре 2015 года брат истца Векшин В.М., собственник 2/3 доли жилого помещения, заключил договор дарения с Титовой О.А., которая истцу не известна. 13 марта 2016 года истец обнаружил, что в спорной квартире сменены замки. В тот же день истец обратился в ОМВД района Фили-Давыдково по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года исковые требования Векшина П.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Векшина П.М. отказано.

В кассационной жалобе Векшин П.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2012 года.

Согласно выписке из домовой книги от 15 марта 2016 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Векшин П.М. и Титова О.А.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Векшина П.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Векшин П.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Векшина П.М.

При этом судебная коллегия исходила из того, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью ***** кв. м., жилой площадью - ***** кв.м., где Векшину П.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Титовой О.А. - 2/3 доли.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При этом на принадлежащую Векшину П.М. долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доля) приходится ***** кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Титовой О.А.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая, что определение такого порядка пользования спорным жилым помещением невозможно, вселение Векшина П.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих ответчику как сособственнику спорной квартиры, проживающему в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Векшина П.М., в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований ему отказала.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Векшину П.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова