Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4301/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Санакоевой И.И. - Чуриловой А.В. по доверенности, поступившую 30 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Пухаевой И.И. к Санакоевой И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Санакоевой И.И. к Пухаевой И.И. о прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Пухаева И.И. обратилась в суд с иском к Санакоевой И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что Пухаева И.И. и Санакоева И.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 2 в квартире по адресу: ***. Порядок пользования жилым помещением не сложился, Санакоева И.И. препятствует вселению и проживанию истицы в квартире. Уточнив заявленные требования, Пухаева И.И. просила суд вселить ее в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив Пухаевой И.И. в пользование жилую комнату N 1 размером 10,2 кв.м., ответчику - 20,2 кв.м., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с заявленными требованиями Санакоева И.И., предъявила встречное исковое заявление к Пухаевой И.И., в котором просила прекратить право собственности Пухаевой И.И. на незначительную долю в комнатах NN 1,2 в квартире N *** по адресу: ***, обязать истца по встречному иску выплатить Пухаевой И.И. компенсацию за незначительную долю в размере *** руб., признать за Санакоевой И.И. право собственности на долю Пухаевой И.И.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года постановлено:

Вселить Пухаеву И.И. в квартиру N ***по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой N ***, выделив в пользование:

- Пухаевой И.И., комнату N 1 площадью 10,2 кв.м.;

- Санакоевой И.И. комнату N 2 площадью 20,2 кв.м;

Оставить в совместном пользовании сторон: коридор N 11 размером 10,5 кв.м., коридор N 12 площадью 12,3 кв.м., кухню размером 14,3 кв.м., уборную площадью 2 кв.м., ванную площадью 3,9 кв.м.

Взыскать с Санакоевой И.И. в пользу Пухаевой И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Санакоевой И.И. к Пухаевой И.И. о прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского 20 октября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Санакоевой И.И. - Чурилова А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, состоит из семи комнат, при этом комнаты NN 1,2 принадлежат сторонам по 1/2 доли каждой, комнаты с 3 по 7 принадлежат на праве собственности Санакоевой И.И.

Указанная квартира состоит из семи изолированных жилых комнат размером: N 1 - 10,2 кв.м., N 2- 20,2 кв.м., N 3- 8 кв.м., N 4 - 23,1 кв.м., N 5 - 18,4 кв.м., N 6 - 14 кв.м., N 7 - 6,5 кв.м., имеет общую площадь 143,4 кв. м., жилую площадь 100,4 кв. м.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В обоснование встречных исковых требований Санакоева И.И. указала, что принадлежащая Пухаевой И.И. 1/2 доли в комнатах NN 1 и 2 общей площадью 30,4 является незначительной по сравнению с принадлежащей Санакоевой И.И. площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, Пухаева И.И. в спорных комнатах никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, фактически постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не имеет существенного интереса к данной площади.

Разрешая встречные исковые требования Санакоевой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что идеальная доля, принадлежащая Пухаевой И.И., составляет 15,2 кв.м. и превышает площадь комнаты N 1, а также приняв во внимание пояснения Пухаевой И.И. относительно невозможности вернуться в страну постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли Пухаевой И.И. в праве собственности на комнаты незначительной.

Поскольку Санакоевой И.И. факт чинения Пухаевой И.И. препятствий в пользовании жилым помещения не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Пухаевой И.И. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и невозможно выделить Пухаевой И.И. комнату, соответствующую идеальной доле, суд первой инстанции определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца Пухаевой И.И. комнату N 1 размером 10,2 кв.м., Санакоевой И.И. - комнату N 2 размером 20,2 кв.м. Подсобные помещения, включая кухню, уборную, ванную, коридоры суд оставил в общем пользовании сторон.

При этом судом учтено, что Пухаевой И.И. выделяется изолированная комната, не превышающая ее долю в праве собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также судом первой инстанции с Санакоевой И.И. в пользу Пухаевой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Санакоевой И.И. - Чуриловой А.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Пухаевой И.И. к Санакоевой И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Санакоевой И.И. к Пухаевой И.И. о прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева