Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4303/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стрижева Э.В., поступившую 30 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Стрижеву Э.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа,

установил:

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Стрижеву Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения гаража-бокса I-663, площадью 17,6 кв. м., за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года в размере *** руб. и пени за просрочку платежа в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что согласно ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию здания гаражного комплекса по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать со Стрижева Э.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени за просрочку платежа в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрижев Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Стрижев Э.В. является собственником нежилого помещения - гаража-бокса I-663, площадью 17,6 кв. м, находящегося по адресу: ***.

ЗАО "ПКЦ-ОНКО" осуществляет управление, коммунальное обслуживание и содержание общего имущества в здании по адресу: ***, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 23.12.2011 года и 19.03.2013 года.

Истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, заключил договоры и является плательщиком услуг за коммунальное, техническое обслуживание, содержание здания гаражного комплекса, в том числе поставку электроэнергии, водоснабжение, водоотведения, отопления, охрану многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Осенняя, д. 23, что подтверждается договорами с коммунальными и техническими организациями, актами выполненных работ по договорам, платежными документами по оказанным работам и услугам за период с 2012-2015 годы, ежегодными отчетами ЗАО "ПКЦ-ИНКО" за 2012, 2013, 2014 годы и приложениями к отчетам, содержащих информацию по выставленным и оплаченным счетам.

Доводы ответчика о том, что он не производил оплату истцу в связи с наличием уведомления о необходимости внесения коммунальных платежей НП "Автодом", отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что НП "Автодом" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: ***, и что ответчиком данные услуги оплачивались указанной организации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Верховного Суда РФ от 22.06.2015 года по делуN А40-69385/14 установлен факт оказания ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период 2011- 2014 годов коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту в здании по адресу: ***.

Также истцом суду представлены письма из коммунальных и технических организаций об отсутствии заключенных легитимных договоров с НП "Автодом" на оказание коммунальных услуг и наличии таких правоотношений с ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" фактически обеспечивало и оплачивало коммунальные, технические и эксплуатационные услуги гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником гаража, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая, что Стрижев Э.В. является собственником гаража-бокса I-663, находящегося по адресу: ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Стрижева Э.В. о том, что он не является собственником гаража, в 2015 году гараж продан ***, право собственности которого зарегистрировано 01 октября 2015 года, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 года по 30.09.2015 года, то есть за период, когда собственником гаража являлся ответчик.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрижева Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Стрижеву Э.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева