Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4304/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Купцова С.В. по доверенности Шаталова Д.А., направленную по почте 21 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Купцову С*** В*** о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Купцову С.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. постановлено: в удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" к Купцову С.В. о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. отменить; взыскать с Купцова С.В. в пользу АО Страховая компания "Альянс" ***руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Представителем Купцова С.В. по доверенности Шаталовым Д.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 февраля 2013 г. в результате пожара в гаражном боксе N 20, принадлежавшем Купцову С.В., по адресу: ***, был поврежден автомобиль "***", г.р.з. ***, находившийся в гаражном боксе N ***. Факт возникновения пожара, в результате которого был поврежден указанный выше автомобиль, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2013 г. и заключением специалиста N *** по результатам пожарно-технического исследования пожара старшим инженером отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертного центра ФСП по г. Москве от 20 марта 2013 г. В рамках проведенной проверки по факту пожара старшим дознавателем 2-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Ушаковым С.Л. было установлено, что 25 февраля 2013 г. в 19 час. 01 мин. в пожарную охрану от прохожих поступило сообщение по факту пожара в металлическом боксе N 20 на территории автостоянки N 152 МГСА, первое отделение ЮАО г. Москвы. Пожар был ликвидирован 25 февраля 2013 г. в 19 час. 41 мин. В результате пожара в гаражном боксе N 19 частично деформированы и обгорели металлические конструкции стен, потолка и ворот. От огня и высокой температуры у автомобиля "***", г.р.з. ***, обгорела окраска кузова по всей площади; треснуло лобовое стекло, остальные стекла закопчены; оплавились обе передние фары в сборе, передний бампер и передняя решетка радиатора; оплавились передние и задние колеса с левой стороны; оплавились оба зеркала заднего вида с левой стороны; оплавились обе фары в сборе с задней стороны; оплавился задний бампер, крышка бензобака; оплавились передние и задние щетки; в моторном отсеке оплавлены резиновые, пластмассовые детали и электропроводка; в салоне оплавились солнцезащитные козырьки и обивка салона автомобиля.

По обстоятельствам пожара были взяты объяснения у очевидцев Л***а В.А. - председателя Правления автостоянки N 152, М***а В.А., О***ц О.Н.

На момент происшествия автомобиль "***", г.р.з. ***, был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серия Т01Ф N *** истец во исполнение условий договора на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, а также расчета стоимости годных остатков выплатил страховое возмещение в размере 487.850,60 руб. Автомобиль "Hyundai Tucson", г.р.з. К 784 РР 199, претерпел полную конструктивную гибель.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что истцу были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, стоимость которых составила ***руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб.

01 апреля 2014 г. ОАО СК "Альянс" направило в адрес Купцова С.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, данное требование не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что гаражным боксом N *** по адресу: ***, он временно не владел с третьего квартала 2011 г. по май 2013 г. В указанный промежуток времени по взаимной договоренности с председателем Правления автостоянки Любимцевым В.А. ответчик, полностью освободив гаражный бокс от своих личных вещей, передал его во временное пользование председателю автостоянки, который им распоряжался до момента, пока ответчик не узнал о пожаре, а именно до 15 марта 2013 г. Ответчик указал, что в момент пожара он находился дома и узнал о пожаре только спустя три недели после получения письма с требованием о возмещении ущерба. Получив данное письмо, ответчик пошел в МГСА, обнаружив, что его гаражный бокс и соседний бокс N 19 действительно имели ярко выраженные следы от пожара, после чего с претензиями обратился к председателю Правления автостоянки Л***у В.А., который впоследствии полностью восстановил гаражный бокс N ***, а гаражный бокс N 20 купил у ответчика в том состоянии, в котором он был после пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 965, 15, 1072 ГК РФ и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Купцова С.В. и причинением вреда, кроме того, истец не доказал факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс", судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и исходила из того, что очаг возгорания находился в гаражном боксе N20, владельцем которого на момент пожара являлся Купцов С.В.; размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание установленных судебной коллегии обстоятельств по делу, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование ответчиком норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Купцова С.В. по доверенности Шаталова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Купцову С.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова