Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-4318/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бочакова А.Ш., поступившую 31 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Бочакова А.Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 04 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года,

установил:

Бочаков А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработной платы за 29 марта 2016 г в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 24.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2015 г. - в должности заместителя руководителя дополнительного специализированного офиса по обслуживанию физических лиц N 01763 с окладом 94 900 руб. На основании приказа ответчика от 29.03.2016 г. N1/266-к истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 21.03.2016 года. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку 21.03.2016 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с полученной ***. 22.03.2016 г. при выходе на работу предъявил работодателю справку от 21.03.2016 г., выданную ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ", подтверждающую обращение за медицинской помощью. Также истец указал, что на февраль-март 2016 г. ответчиком не были разработаны и доведены до сведения графики работы, акт от 21.03.2016 г. и объяснительная записка от 22.03.2016 г. являются подложными, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчик не истребовал, объяснения работодателю представлены по инициативе истца. Кроме того, ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней с учетом причитающейся премии, не оплачен рабочий день 29.03.2016 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска Бочакова А.Ш. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаков А.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

04 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 24.10.2011 г. Бочаков А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 11.12.2015 г. в должности заместителя руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц N 01763 с окладом *** руб.

В соответствии с условиями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, для работников подразделения, в котором работал истец, установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, 40 часов в неделю, 8 часов в день, выходные дни - суббота и воскресенье.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину.

При этом 21.03.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что в ходе рассмотрения дела Бочаковым А.Ш. не оспаривалось.

На основании приказа ответчика от 29.03.2016 года N1/266-кд Бочаков А.Ш. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 21.03.2016 г. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт N 1 от 29.03.2016 г.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника центра оперативной поддержки продаж Н.Е. Малаховой N МР/20/146 от 23.03.2016 г., акт о совершении дисциплинарного проступка от 21.03.2016 г., объяснительная записка истца от 22.03.2016 г., должностная инструкция от 04.02.2016 г.

Из служебной записки начальника центра оперативной поддержки продаж Малаховой Н.Е. N МР/20/146 от 23.03.2016 г., акта N 1 от 21.03.2016 г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 21.03.2016 г. без уважительной причины весь рабочий день.

22.03.2016 г. истцом на имя Управляющего Стромынского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО подана служебная записка, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте 21.03.2016 г. по уважительной причине, по состоянию здоровья.

По факту выявленного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения, которые были им представлены 25.03.2016 г. В представленных объяснениях истец указал об отсутствии на рабочем месте 21.03.2016 г. в связи с ухудшением самочувствия по состоянию здоровья.

Отсутствие истца на рабочем месте 21.03.2016 г. также подтверждается табелем рабочего времени за март 2016 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующими нормами трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 21.03.2016 г. установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, 21.03.2016 г. истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был, доказательств извещения работодателя 21.03.2016 г. о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Как указал суд, обращение истца в медицинское учреждением само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительную причину отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, больничный лист 21.03.2016 г. истцу не выдавался. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на март 2016 г., отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом занимаемой должности истцу было известно о графике его работы в марте 2016 года, кроме того, причиной увольнения послужило отсутствие истца на работе за один день - 21.03.2016 г.

Также судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Бочакова А.Ш. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были им представлены и оценены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 29 марта 2016 г, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, с учетом компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана с учетом премии, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что до расторжения с истцом трудового договора работодателем принималось решение о выплате премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бочакова А.Ш. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Бочакова А.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочакова А.Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Бочакова А.Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева