Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4342/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сычевой А.В., Рижнева С.Б., поданную в организацию почтовой связи 27 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску Сычевой А.В., Рижнева С.Б. к Казаковой Т.Т. о выделе доли в натуре, по встречному иску Казаковой Т.Т. к Сычевой А.В., Рижневу С.Б. о выделе доли в натуре,

установил:

Сычева А.В. и Рижнев С.Б. обратились в суд с иском к Казаковой Т.Т., просили выделить им домовладение площадью ***** кв.м и земельный участок площадью ***** кв.м по адресу: *****, признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество, признать за Казаковой Т.Т. право собственности на домовладение общей площадью ***** кв.м и земельный участок площадью ***** кв.м по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В обоснование требований ссылались на то, что в настоящее время Сычевой А.В. и Казаковой Т.Т. принадлежит по 4/10 доли каждой, а Рижневу С.В. принадлежит 2/10 долей домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью ***** кв.м. Первоначально спорный земельный участок в 1952 году был предоставлен Рижневу П.Г. В 1965 году Рижнев П.Г. заключил с Казаковым Н.С. мировое соглашение, по условиям которого 6/10 долей жилого дома осталось у Рижнева П.Г., а 4/10 долей дома передавалось Казакову Н.С. В мировом соглашении определялся порядок пользования спорным земельным участком: Рижневу П.Г. выделено ***** кв.м, Казакову Н.С. - ***** кв.м. Впоследствии доли домовладения переходили в порядке наследования и совершения гражданско-правовых сделок к разным лицам, пока не перешли к их настоящим собственникам. Истцы и ответчица заказали геодезическую схему раздела земельного участка для получения кадастровых номеров на каждый земельный участок по фактическому пользованию: Казакова Т.Т. - ***** кв.м, Рижнев С.Б. и Сычева А.В. - ***** кв.м. Однако Казакова Т.Т. препятствует выделу доли истцов в натуре, считает, что ей принадлежит участок площадью более, чем ***** кв.м. Предлагаемый истцами вариант раздела прав ответчика не нарушает, соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Казакова Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Сычевой А.В. и Рижневу С.Б., просила произвести выдел своей доли в натуре из общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок, признать за ней право собственности на недвижимое имущество, образуемое в порядке выдела ее доли, ее право долевой собственности на 4/10 долей в праве на жилой дом и земельный участок прекратить.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит 4/10 долей домовладения и земельного участка. Поскольку общая площадь земельного участка ***** кв.м, на ее долю приходится ***** кв.м. Выделение ей земельного участка площадью ***** кв.м существенно нарушает ее права, а Рижнев С.Б. и Сычева А.В. пытаются выделить из общей долевой собственности земельный участок, превышающий их долю в праве собственности на ***** кв.м Спора по порядку пользования домовладением и надворными постройками не имеется.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Сычевой А.В., Рижневу С.Б. отказано, встречные исковые требования Казаковой Т.Т. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

выделить Казаковой Тамаре Тимофеевне в собственность земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м со стороны пересечения передних межей, образуемых вдоль проездов улицами Железнодорожная и Чкалова в соответствии с экспертным заключением N ***** от 5 мая 2016 года;

прекратить право долевой собственности Казаковой Т.Т. на 4/10 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: *****;

взыскать с Сычевой А.В., Рижнева С.Б. в пользу Казаковой Т.Т. расходы на проведение экспертизы в сумме ***** рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева А.В., Рижнев С.Б. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Сычевой А.В. и Казаковой Т.Т. принадлежит на праве собственности по 4/10 доли каждой жилого дома общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м по адресу: ***** и земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м по указанному адресу. Рижневу С.Б. на праве собственности принадлежит 2/10 доли указанного дома и земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен Рижневу П.Г. на основании типового договора под застройку 20 декабря 1952 года.

15 ноября 1965 года между Рижневым П.Г. и Казаковым Н.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого 6/10 долей жилого дома и земельного участка оставалось у Рижнева П.Г., а 4/10 доли дома и земельного участка передавалось Казакову Н.С. В мировом соглашении определился порядок пользования спорным земельным участком - Рижневу П.Г. было выделено ***** кв.м, Казакову Н.С. - ***** кв.м.

Сычева А.В. и Рижнев С.Б. являются правопреемниками Рижнева П.Г., Казакова Т.Т. является правопреемником Казакова Н.С.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по ходатайству Казаковой Т.Т. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Из заключения экспертов ООО "Первая оценочная компания" следует, что техническая возможность выдела в натуре Казаковой Т.Т. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок имеется. Выделение отдельно Сычевой А.В. - 4/10 доли, Рижневу С.Б. - 2/10 доли из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: *****, (без несоразмерного ухудшения технических, потребительских и технико-экономических характеристик земельных участков и домовладений) невозможно.

Эксперты выделили в общую долю Сычевой А.В. - 4/10 доли, Рижневу С.Б. - 2/10 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, в общей долевой собственности Сычевой А.В. и Рижнева С.Б. остается земельный участок с расположенными на нем постройками, соответствующий исходным долям в праве общей долевой собственности 6/10 долей в праве на домовладение и земельный участок по адресу: *****.

Эксперты предложили выделить Казаковой Т.Т. земельный участок, прилегающий к квартире в жилом доме со стороны пересечения передних межей, образуемых вдоль проездов улиц Железнодорожная и Чкалова, общей площадью ***** кв.м; выделить Сычевой А.В. и Рижневу С.Б. в их долевую собственность земельный участок, прилегающий к квартире в жилом доме со стороны, противоположной пересечению передних межей, образуемых вдоль проездов улиц Железнодорожная и Чкалова, общей площадью ***** кв.м, данный земельный участок образует правую межу - общую межу с участком Казаковой Т.Т. со стороны улицы Железнодорожная, с левой межой общей с владением ***** и тыльной межой - общей с участком *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Первая оценочная компания", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой А.В. и Рижнева С.Б., поскольку исходил из того, что в силу ст. 235 ГК РФ недопустимо изъятие у Казаковой Т.Т. части имущества, приходящегося на ее долю, что приведет к необоснованному увеличению имущества Сычевой А.В. и Рижнева С.Б.

Удовлетворяя встречные исковые требования Казаковой Т.Т. о выделе доли в натуре, суд исходил из того, что заключенное в 1965 году между Рижневым П.Г. и Казаковым Н.С. мировое соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком не прекращало право Казакова Н.С. и его правопреемников на 4/10 доли спорного земельного участка, а Казакова Т.Т. участником данного мирового соглашения не являлась.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, принятым по делу решением суда права третьего лица не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом в решении не указано, какие конкретно строения передаются в собственность Казаковой Н.С., не влияют на правомерность постановленного по делу решения, поскольку, как установлено судом, на спорном земельном участке находится жилой дом, общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м, порядок пользования которым сложился и сторонами не оспаривался. Доводов о том, что в собственность Казаковой Н.С. переданы какие-либо строения, которыми фактически пользуются Сычева А.В. и Рижнев С.Б., кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сычевой А.В., Рижневу С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова