Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4346/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Екимова Д.В. - Селезнева А.В. по доверенности, поступившую 03 апреля 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по заявлению Екимова Д.В. об отмене решения Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате РФ,

установил:

Екимов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в принятии заявления Екимова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Екимова Д.В. - Селезнев А.В. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 3 "Регламента спортивного арбитража при Торгово- промышленной палате Российской Федерации" спортивный арбитраж разрешает споры, возникающие в сфере физической культуры и спорта, в том числе: споры, вытекающие из документов субъектов физической культуры и спорта, регулирующих правила проведения чемпионатов, первенств и иных соревнований; споры, связанные с определением статуса и порядка переходов (трансферов) спортсменов (игроков); споры, вытекающие из агентской деятельности; споры, возникающие из спонсорских контрактов; споры, связанные с правами на телетрансляцию спортивных мероприятий; споры, связанные с объектами спорта, а также любые иные споры, возникающие из договорных и других гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями Конвенции ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте (2005 г.) и Всемирного антидопингового кодекса Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) (2003 г.) Спортивный арбитраж в порядке апелляции разрешает споры из нарушения антидопинговых правил, возникшие между НП "РУСАДА", иной антидопинговой организацией, с одной стороны, и спортсменом и иными лицами, которым Всемирным антидопинговым кодексом Всемирного антидопингового агентства предоставлено право на апелляцию, с другой.

Спортивный арбитраж в порядке апелляции разрешает споры, связанные с обжалованием решений субъектов физической культуры и спорта, при наличии апелляционной оговорки.

Согласно с п. 3 ст. 3 Регламента разрешение спора в Спортивном арбитраже возможно лишь при согласии сторон, выраженном в форме третейского или апелляционного третейского соглашения, предусмотренного в статье 4 настоящего Регламента.

Судом установлено, что 21.01.2016 года Комиссия Дисциплинарного антидопингового комитета Ассоциации "Российское антидопинговое агентство "РУСАДА" приняла решение в отношении Екимова Д.В. о нарушении антидопинговых правил, истец был дисквалифицирован сроком на 4 года с аннулированием спортивных результатов, достигнутых 26.06.2015 года на Чемпионате России по гребле на байдарках и каноэ.

17.02.2016 года в Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обратился Екимов Д.В. с апелляционным заявлением на вышеуказанное решение Комиссии.

Определением от 10.03.2016 года дело было принято к производству в Спортивном арбитраже.

21.04.2016 года в Спортивный арбитраж поступили возражения "РУСАДА", в которых "РУСАДА" признало компетенцию Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на рассмотрение данного дела.

Из решения Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.06.2016 года следует, что стороны не заявили об отсутствии у Спортивного арбитража компетенции рассматривать данный спор. Руководствуясь ст. 13 Кодекса ВАДА, ст. 2 Положения о Спортивном арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 51 Регламента Спортивного арбитража, состав Спортивного арбитража признал наличие у него компетенции рассматривать спор по апелляционному заявлению спортсмена Екимова Д.В. на решение Комиссии Дисциплинарного антидопингового комитета Ассоциации "Российское антидопинговое агентство "РУСАДА" от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст. 60 Регламента, разрешение спора решение Спортивного арбитража, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного заявления, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В обоснование заявленных требований, Екимов Д.В. указал, что у Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате РФ не было полномочий на рассмотрение апелляционного заявления, так как стороны не заключали третейского или апелляционного третейского соглашения.

Учитывая, что решение Спортивного арбитража является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Екимова Д.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешено в ином судебном порядке, в связи с чем отказал в принятии заявления Екимова Д.В.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась, указав, что Екимов Д.В., имея право выбора суда, в котором он может обжаловать решение Комиссии Дисциплинарного антидопингового комитета Ассоциации "Российское антидопинговое агентство "РУСАДА", реализовал свое право на обжалование данного решения в Спортивном арбитраже, куда обратился с апелляционным заявлением, а другая сторона - "РУСАДА", признала компетенцию Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на рассмотрение данного дела, в связи с чем состав Спортивного арбитража признал наличие у него компетенции рассматривать спор по апелляционному заявлению Спортсмена Екимова Д.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Екимова Д.В. - Селезнева А.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по заявлению Екимова Д.В. об отмене решения Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева