Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4347/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора филиала N 27 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчего И.В. по доверенности, поступившую 03 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Тимофеева С.С. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Тимофеев С.С. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, взыскании единовременной выплаты, расходов, мотивируя свои требования тем, что в период работы в различных авиакомпаниях получил профессиональное заболевание, о чем работодателем ОАО "Авиакомпания "Континент" был оформлен соответствующий акт, однако ответчик не признал данный случай страховым и отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении Тимофееву С.С. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить Тимофееву С.С. ежемесячные страховые выплаты с 24 марта 2015 года в размере ***, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Тимофеева С.С. единовременную страховую выплату в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор филиала N 27 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчий И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев С.С. с 02.11.2009 года по 31.01.2011 года работал бортовым инженером-инструктором воздушного судна ИЛ-76 в ОАО "Авиакомпания "Континент", с 16.05.2011 гола по 24.08.2012 года - бортовым инженером в ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", с 05.10.2012 года по 16.12.2014 года - бортовым инженером воздушного судна ТУ-204 в ЗАО "Авиакомпания "Ред Вингс".

Решением ЦВЛЭК ГА от 04.12.2014 года Тимофеев С.С. признан негодным к летной работе и отстранен от летной работы в связи с установлением ему диагноза "***", связанная с воздействием производственного шума.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 25.12.2014 года, установленной формы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 33-16/16 от 15.05.2013 года, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ФГБУ НИИ МТ РАМН от 19.05.2014 г. N 129, заключением МСЭ, согласно которому истцу с 24.03.2015 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ГУМРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Тимофеева С.С. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом судом учтено, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Тимофеева проведена надлежащим органом в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

При таких обстоятельства, признав случай профессионального заболевания истца страховым, суд первой инстанции признал отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат незаконным, обязал ответчика назначить Тимофееву С.С. ежемесячные страховые выплаты с 24 марта 2015 года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, отклонены судебной коллегией, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагноз ответчиком не оспорены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора филиала N 27 Государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации - Осадчего И.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Тимофеева С.С. к Государственном учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева