Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4352/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Поляк Е.В. по доверенности Резникова О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Поляк Е***В*** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,

установил:

Поляк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ***руб. за период с 01 июля 2014 г. по 15 марта 2016 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. постановлено: исковые требования Поляк Е.В. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Поляк Е.В. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., судебные расходы ***руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Поляк Е.В. по доверенности Резниковым О.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с п.1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.5.4 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.1.4 договоров ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от ответчика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом принят в эксплуатацию 28 апреля 2016 г., квартира истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные Поляк Е.В. требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик не передал квартиру истцу. При этом, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, с учетом размера и характера, причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ***руб., с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцами по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., размер которого изменен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом указанных норм.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, за нарушение неденежного обязательства, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поляк Е.В. по доверенности Резникова О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Поляк Е.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова