Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-4357/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Прохоровича А.Ф., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Прохоровича А.Ф. к П., Ш. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прохорович А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., Ш. о признании договоров дарения комнат в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, от 30.11.2012 между ним и П. и от 11.01.2014 между П. и Ш. недействительными, применении последствий недействительности сделки, признать за истцом права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двух комнат N 1 и N 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***. Из извещения о приостановлении предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец узнал о прекращении его права собственности на указанные комнаты. Из выписки из ЕГРП следовало, что 30.11.2012 между истцом и П. был заключен договор дарения комнат N 1 и N 2, находящихся по адресу: ***, и 24.01.2014 был заключен договор дарения данных комнат между П. и Ш. По мнению истца, П. переоформила жилое помещение на Ш., чтобы усложнить возможность применения последствий недействительности сделки - договора дарения комнат от 30.11.2012 между истцом и П., что создает для истца угрозу безвозвратной утраты жилого помещения. С 2007 года по 2014 год истец страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете в наркологическом диспансере N * с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные алкоголизмом 2-ой стадии. В наркологической больнице N * в г. Москве с 2010 года по 2013 год периодически лечился от алкогольной зависимости. По причине наличия указанного заболевания истец не помнит момент заключения с П. договора дарения комнат. Считает, что на момент заключения оспариваемых сделок имели место обман, ответчик П. воспользовалась зависимостью истца от алкоголя. По утверждению истца, оспариваемая сделка была им совершена в период его пребывания вне места проживания и в состоянии хронического алкоголизма. Вследствие заболевания истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при подписании договора дарения сурдопереводчик, который мог бы объяснить истцу содержание договора и удостоверить его своей подписью, не присутствовал. Истец не понимал суть договора. В результате оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истца.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорович А.Ф. к П., Ш. о признании заключения договора дарения комнат в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Прохорович А.Ф. в пользу П. судебные расходы в размере 40 000, 00 руб.

На указанные выше судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2012 года между Прохоровичем А.Ф. и его дочерью П. был заключен договор дарения недвижимости.

Согласно п. 1 данного договора, Прохорович А.Ф. подарил П. комнату N 1 жилой площадью 18,8 кв.м и комнату N 2 жилой площадью 9,7 кв.м, находящихся в двухкомнатной квартире общей площадью 44,4 кв.м по адресу***.

Комната N 1 и комната N 2 в указанной квартире принадлежали Прохорович А.Ф. на праве собственности на основании договора передачи N 030909-У01732 от 23.08.2001 (комната N 2) и договора купли-продажи недвижимости N 1С-1661 от 20.10.2000, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н., (комната N 1).

Согласно выписке из ЕГРП, комнаты N1 и N 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 31, кв. 34, принадлежат на праве собственности Ш., государственная регистрация произведена 24.01.2014 за N ***.

Основанием перехода права собственности на вышеуказанные комнаты послужил договор дарения комнат N 1 и N 2, заключенный 11.01.2014 между П. и Ш.

Из справки по инвалидности следует, что Прохоровичу А.Ф. с 08.08.2006 повторно установлена третья группа инвалидности с детства по слуху. Согласно выписке из Наркологического диспансера N 4, Прохорович А.Ф. состоит на амбулаторном наблюдении с 04.07.2007.

В соответствии с доверенностью от 16.11.2012, Прохорович А.Ф. уполномочил П.С. быть его представителем по вопросам сбора документов, необходимых для отчуждения комнаты N 1 жилой площадью 18,8 кв.м и комнаты N 2 жилой площадью 9,7 кв.м в квартире по адресу***, государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения между Прохорович А.Ф. и П. Доверенность удостоверенная нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. и зарегистрированная в реестре за N ***. Доверенность истцом не отменена и не оспорена.

Из ответа ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" от 29.01.2016 за N *** на запрос суда усматривается, что заявление от имени Прохоровича А.Ф. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подписано 30.08.2011. Данная услуга предоставлялась Прохоровичу А.Ф. с 01.09.2011 по 31.10.2014 в автоматическом режиме (без посещения).

Определением суда по ходатайству представителя истца Прохорович А.Ф. по доверенности Шевчука П.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***".

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в заключении судебной почерковедческой экспертизы N *** от 17.06.2016, признаков необычности записи и подписи, выполненных от имени истца Прохорович Александра Фёдоровича, в договоре дарения недвижимости по адресу: ***, от 16 ноября 2012 года не имеется; психо-эмоциональное состояние лица, исполнившего запись и подпись, было без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов, в обычном (привычном) состоянии исполнителя; признаков изготовления указанной записи, связанных с нахождением лица, выполнившего запись (Прохорович А.Ф.), в состоянии алкогольного опьянения или его последствий, не имеется; признаков необычности рукописной записи в доверенности, выданной Прохорович А.Ф. на имя П.С., нет; психоэмоциональное состояние лица, выполнившего запись, было без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов, в обычном (привычном) состоянии исполнителя; признаков изготовления указанной записи, связанных с нахождением Прохорович А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения или его последствий, не имеется; признаков выполнения под действием сбивающих факторов подписи Прохорович А.Ф. в договоре дарения от 16 ноября 2012 года и в доверенности, нет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом для обеспечения доказательств были истребованы медицинские карты из поликлиники N 222 по месту жительства истца, наркологического диспансера N 4, приобщена выписка из истории болезни Клинического филиала N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ". В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Ф., П.С., Л., К., К.С., Р., Ш., показания которых были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровича А.Ф. по доверенности Шибаевой Л.А., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Прохоровича А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко