Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4368/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ходатаевой И.А., поступившую 04 апреля 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по заявлению Ходатаевой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ходатаевой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба,

установил:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ходатаевой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба.

Ходатаева И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере *** руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Ходатаевой И.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходатаева И.А. просит изменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в соответствии со ст.104 ГПК РФ соответствующим определением суда.

Согласно положениям статей 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ходатаевой И.А., суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ходатаевой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба.

24 февраля 2016 года между Ходатаевой И.А. и ООО "МАРКО" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги: подготовить проект претензий и проект искового заявления в суд к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Ходатаевой И.А. по данному договору произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

В тот же день (24.02.2016г) между Ходатаевой И.А. и ООО "МАРКО" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать последнему юридические услуги: представление интересов Ходатаевой И.А. в суде до вынесения решения.

Ходатаевой И.А. по данному договору произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Интересы Ходатаевой И.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Макаренков А.Н., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также копией доверенности.

Удовлетворяя требования заявления истца Ходатаевой И.А., суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением ее требования удовлетворены частично. При этом судом принято во внимание, что истцом представлены доказательства несения ее расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Ходатаевой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что доводы жалобы истца о том, что суду следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого не усматривается неправильного толкования или применения норм права, регулирующих вопрос взыскания понесенных стороной по делу судебных расходов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также мнение о том, что понятие принципа разумности и справедливости является субъективным, также не влекут отмену судебного постановления суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и нормы права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Ходатаевой И.А. требований является обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ходатаевой И.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по заявлению Ходатаевой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ходатаевой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева