Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4370/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Башилова А.В. - Гумбатова Р.Э. по доверенности, поступившую 04 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Башилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя,

установил:

Башилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 по 19 ноября 2015 г. в размере *** руб. ** коп., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в общей сумме *** руб., а также предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, указывая на то, что ответчик нарушил условия заключенного ***г. договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус N *** по строительному адресу: ***, передав ему квартиру меньшей площади (меньше на 1,68 кв.м), что привело к нарушению его прав как потребителя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Башилова А.В. - Гумбатов Р.Э. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, *** г. между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям Договора (п.п. 3.1., 3.3.1., 4.2. и 7.9. Договора).

Квартира, подлежащая передаче Башилову А.В. по условиям Договора, имеет следующие характеристики: номер квартиры - ***, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 69,18 кв.м., жилая проектная площадь - 31,83 кв.м., этаж - 18, секция - 5.

Как следует из п. 1.1.2. Договора общая проектная площадь Квартиры является ориентировочной, а ее общая и жилая проектные площади, а также номер Квартиры являются условными.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора передача Квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 г.

Цена Договора составляет *** руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.2 цена Договора включает в себя затраты ответчика на строительство Квартиры, мест общего пользования, внешних внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение иных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию, а также затрат на оплату услуг ответчика. В цену Договора также включаются работы, указанные в Приложении N 1 к Договору (установка входной двери, двери на балкон/лоджию, стеклопакетов из ПВХ профиля, монтаж системы отопления, вентиляционных коробов, приборов учета, пр.).

Согласно п. 4.4 Договора, если общая фактическая площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1.2 Договора, перерасчет цены Договора, доплата или возврат полученных денежных средства не производится.

Строительство указанного выше жилого дома завершено, он принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданное Министерством строительного комплекса Московской области) и ему присвоен адрес: *** (акт присвоения адреса объекту недвижимого имущества от *** г. N ***).

27 августа 2015 г. ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору, передав Квартиру истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Действие Договора прекращено в связи с надлежащим его исполнением.

Подписав акт приема-передачи, Башилов А.В. принял Квартиру, подтвердив ее соответствие условиям Договора, в том числе согласился с фактическими техническими характеристиками и размером Квартиры, подтвердил отсутствие претензий к ее техническому состоянию и качеству выполненных работ, исполнение ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом, совершение всех расчетов по Договору, отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ООО "Балашиха-Сити".

Акт приема-передачи, прекращающий обязательства сторон по Договору, недействительным не признан и в установленном порядке не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башилова А.В., суд руководствовался ст.ст. 153, 421, 400 ГК РФ, с учетом Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и верно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании части цены Договора в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом был подписан передаточный акт от 27 августа 2015 г., в соответствии с которым он подтвердил соответствие квартиры условиям Договора, в том числе согласился с фактическими техническими характеристиками и размером Квартиры, подтвердил отсутствие претензий к ее техническому состоянию и качеству выполненных работ, исполнение ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом, совершение всех расчетов по Договору, отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены истцом в соответствии с договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что требований о соразмерном уменьшении стоимости Квартиры либо об изменении цены Договора истцом не заявлялось. Согласно договору истец был уведомлен и согласился с тем, что общая проектная площадь Квартиры является ориентировочной, а ее общая и жилая проектные площади, а также номер Квартиры являются условными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, является обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Башилова А.В. - Гумбатова Р.Э. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Башилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева