Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-4372/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борщиной Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 07 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

установил:

Борщина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 07 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Борщиной Л.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - отказать; взыскать с Борщиной Л.И. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Борщина Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 сентября 2015 г. в АО "РТК" истец приобрела планшетный компьютер *** стоимостью *** руб., страховку стоимостью *** руб., тариф МТС Планшет Mini стоимостью *** руб.

Общая стоимость покупки составила *** руб. Кроме того, истец приобрела чехол для планшетного компьютера стоимостью *** руб., а также оплатила консультацию продавца стоимостью *** руб.

01 октября 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с тем, что товар имеет существенные недостатки.

Поскольку планшетный компьютер является технически сложным товаром ответчик предложил истцу проверить качество товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

Согласно акту технического заключения N304-7529 от 16 ноября 2015 г. в планшетном компьютере дефектов не обнаружено.

Из объяснений ответчика следует, что приобретаемый товар истцу был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были разъяснены и протестированы.

В присутствии покупателя продавцом была произведена проверка свойств товара и демонстрация его действий, в ходе проведения проверки каких-либо недостатков выявлено не было, о чем свидетельствует согласие истца на приобретение товара.

Истец передал товар на проверку качества, по результатам которой дефектов в планшетном компьютере не обнаружено.

Поскольку в результате проверки независимым сервисным центром компании было выявлено, что дефектов в товаре не обнаружено, постольку ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

С целью определения качества товара, определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" Юридекс.

Согласно выводам эксперта, в планшетном компьютере *** какие-либо недостатки не обнаружены. Измеренные показатели уровня звука, воспроизводимого исследуемым планшетом, находятся на среднем уровне по сравнению с аналогичными аппаратами. При этом, уровень звука производителем и какими-либо нормативными документами не нормируется, в связи с чем недостатком являться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что планшетный компьютер является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено. Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. в пользу АО "Русская Телефонная Компания".

С выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, опровергается представленными судебными постановлениями, из которых следует, что истец и представитель ответчика присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно возложил несение расходов за проведение экспертизы на истца, при этом экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, несостоятельны, поскольку как следует из представленных судебных постановлений, истец выражала несогласие с техническим заключением N304-7529 от 16 ноября 2015 г., в связи с чем мировой судья обоснованно возложил несение расходов по проведению экспертизы на истца, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борщиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 07 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова