Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-4377/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евтеевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года, на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Сергунова С.В. к Евтеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сергунов С.В. обратился в суд с иском к Евтеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12 марта 2015 года истец предоставил заём Проворову В.П. в сумме ***** руб. сроком до 12 марта 2016 года. 29 октября 2015 года Проворов В.П. скончался. Наследником умершего является Евтеева Н.В., вступившая в права наследования после смерти заемщика.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные вклады, принадлежащие Евтеевой Н.В., ссылаясь на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнения решения суда может быть затруднено.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года заявление представителя истца Сергунова С.В. - Степанюк Р.В. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные вклады, принадлежащие Евтеевой Н.В. хранящиеся в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счетах N ***** по вкладу "До востребования" (договор N *****), по договору текущего счета физ. лица N ***** (договор N *****), по учету операций с использованием банковской карты "Cirrus/Maestro" N *****, по учету операций с использованием банковской карты "Социальная карта Москвича" N*****; АО "Райффайзенбанк" на счетах ***** (текущий счет, остаток ***** руб. ***** коп.), N ***** (счет срочного вклада договор N ***** от 21.10.2015 г., сумма вклада ***** руб.); "Московский кредитный банк" (ОАО) на счетах N ***** (договор ***** от 23.10.2015 г., остаток ***** руб.), N ***** - счет банковской карты, N ***** счет банковской карты, N***** (договор от 23.10.2015 г. N *****), N***** (договор от 23.10.2015 г. N *****); подразделении N***** Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N ***** - счет банковской карты; подразделении N ***** Московского банка ПАО "Сбербанк" на счетах N ***** - счет банковской карты, N*****, N ***** - счет банковской карты; подразделении N ***** Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N***** - счет банковской карты; подразделении N ***** Московского банка ПАО "Сбербанк" на счете N ***** - счет банковской карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтеева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер к его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что, учитывая размер заявленных к Евтеевой Н.В. требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку Сергуновым С.В. заявлены требования к Евтеевой Н.В., наследнице умершего Проворова В.П., на значительную сумму в связи с неисполнением Проворовым В.П. обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Евтеевой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова