Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-4380/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Бабичева Петра Ефимовича, поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Родник " к Бабичеву П.Е., Бабичевой С.В., Бабичевой А.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по иску Бабичева П.Е. к ООО Управляющая компания "Родник " о признании незаконными и необоснованными действий по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия правовых оснований,

установил:

ООО Управляющая компания "Родник " (далее - ООО УК "Родник ") обратилось в суд с иском к Бабичеву П.Е., Бабичевой С.В., Бабичевой А.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение , деревня , не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Бабичев П.Е. обратился с иском к ООО УК "Родник " о признании незаконными и необоснованными действий со стороны ООО УК "Родник " по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату услуг жилищно-коммунальной сферы в 2015 году и 2016 году по причине отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что ООО УК "Родник " выставляет необоснованно завышенные тарифы за жилищно-коммунальные услуги, договоры управления с собственниками не заключены.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года, с Бабичева П.Е., Бабичевой С.В., Бабичевой А.П. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Родник " взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.,

в удовлетворении исковых требований Бабичева П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бабичев П.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Бабичев П.Е., Бабичева С.В. и Бабичева А.П. являются собственниками квартиры N 25, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение , деревня , д. 10.

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО УК "Родник " с 1 января 2013 года и по настоящее время.

4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение , деревня , д. 10 в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник ", что подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Судом установлено, что ООО УК "Родник " предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги ответчикам, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение , деревня , д. 10.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в их адрес истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была получена лично Бабичевым П.Е., однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник ", поскольку установил, что у Бабичева П.Е., Бабичевой С.В. и Бабичевой А.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабичева П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований действующего законодательства со стороны ООО УК "Родник " не установлено.

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представлены протокол N 1 от 4 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, деревня , д.10, где в пункте 7 указано в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Родник " (голосование "за" - 23 голоса (2793,75 кв.м или 91,1%), "против" - 3 голоса (129,2 кв.м или 4,2%), "воздержался" - 3 голоса (144,2 кв.м или 4,7%), а также письмо Мосжилинспекции, в котором кроме прочего указано, что 4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник ", нарушений процедуры проведения собрания не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК "Родник " в установленном порядке осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по названному выше адресу, в связи с чем каких-либо нарушений закона в действиях ООО УК "Родник " по выставлению счетов и извещений по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что 29 января 2016 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г.Москва, поселение , деревня , д. 10, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Родник ", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть до января 2016 года.

Вместе с тем, сведений о том, что управляющей организацией дома в спорный период являлось какое-либо иное лицо, в адрес которого ответчики осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме по указанному выше адресу от 4 декабря 2012 года о выборе управляющей организации в установленном порядке оспорено и признано недействительным.

Принимая во внимание, что факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в ходе судебного разбирательства подтвержден и в кассационной жалобе ничем не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Бабичеву П.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова