Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4385/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Анцигина С.А., поданную через отделение почтовой связи 28.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Анцигина С.А. к Селезневой М.А. об установлении частичного сервитута в виде прохода в нежилые помещения, установлении ежемесячной оплаты за пользование сервитутом,

установил:

Анцигин С.А. обратился в суд с иском к Селезневой М.А. об установлении частного сервитута в виде права прохода в нежилые помещения, принадлежащие истцу через принадлежащие ответчику нежилые помещения литера "В" - "клетка лестничная", литера "В" - "тамбур", расположенные в помещении NV на 1-ом этаже здания по адресу: ххх и установить размер ежемесячной оплаты за пользование сервитутом в размере 980 руб. Требования мотивированы тем, что по указанному адресу истцу на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения общей площадью 244,7 кв.м., которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, под размещение кафе, а ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера "В" - "клетка лестничная", литера "В" - "тамбур", расположенные в помещении NV на 1-ом этаже здания. Для обеспечения эвакуации из принадлежащего ему нежилого помещения отсутствует возможность устройства второго отдельного выхода в соответствии с требованиями СНиП, СП, градостроительных и пожарных норм, отсутствуют другие эвакуационные выходы, кроме прохода через лестничную клетку принадлежащую ответчику, что подтверждается представленным им техническим заключением. На предложение заключить соглашение об установлении сервитута ответчик не ответил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Анцигина С.А. к Селезневой М.А. об установлении частичного сервитута в виде прохода в нежилые помещения, установлении ежемесячной оплаты за пользование сервитутом - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания нежилого назначения общей площадью 244,7 кв.м. по адресу: ххх, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду под размещение кафе.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера "В" - "клетка лестничная", литера "В" - "тамбур", расположенные в помещении NV на 1-ом этаже здания по адресу: ххх. Для обеспечения эвакуации из принадлежащего ему нежилого помещения отсутствует возможность устройства второго отдельного выхода в соответствии с требованиями СНиП, СП, градостроительных и пожарных норм. Отсутствуют другие эвакуационные выходы, кроме прохода через лестничную клетку, принадлежащую ответчику, что подтверждается представленным истцом техническим заключением.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон по делу, вход в подвал на момент приобретения истцом подвального помещения осуществлялся через помещение III. Данный вход указан в поэтажном плане подвала до переоборудования составленным по состоянию на 22.05.1998 г.

Данный подвал истец решил использовать под кафе, для чего им был сооружен отдельный вход в подвал, примыкающий к обеденному залу, на основании распоряжения ГРУ Нагорного района Nххх от 29.07.2002 г.

В 2012 году Анцигин С.А. решил сделать переоборудование своего помещения, при проектировании данного переоборудования Анцигин С.А. предусмотрел выход из своих помещений в помещения литер В (клетка лестничная) и литер в (тамбур), расположенные в помещении NV на 1 этаже здания, которые принадлежат Селезневой М.А. Данный выход отражен в поэтажном плане подвала, составленном по состоянию на 21.01.2015 г. (рядом с помещением 10а).

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о признании права долевой собственности на общее имущество, а именно, спорные нежилые помещения, но решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установление частичного сервитута в виде прохода в нежилые помещения повлечет нарушение прав ответчика, т.к. данный выход первично не предусмотрен по плану при приобретении истцом нежилого помещения, фактически такого выхода также не имелось ни до приобретения истцом помещения, ни после. Суд верно указал на то, что приобретая помещение, истец должен был оценить возможность организации необходимого количества выходов из приобретаемого им помещения, не нарушая права иных собственников нежилых помещений, для использования его в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что если принадлежащее истцу помещение в настоящее время не соответствует нормам пожарной безопасности для организации в нем кафе, офисов и т.д., истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение под иные цели предпринимательской деятельности, не требующие наличия 2-го эвакуационного выхода, поскольку под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, отметив, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что доводы жалобы Анцигина С.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анцигина С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Анцигина С.А. к Селезневой М.А. об установлении частичного сервитута в виде прохода в нежилые помещения, установлении ежемесячной оплаты за пользование сервитутом, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко