Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4387/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя третьего лица К. по доверенности Монакова П.А., поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Держава" к М.-М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к М.-М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 30 июня 2015 года заключен договор займа, по которому заемщику на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры общей площадью 37,5 кв.м, были предоставлены денежные средства в размере 1 850 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года. Однако заемщик с 25 сентября 2015 года не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 089 494,36 рублей, которую банк с процентами и пени по дату исполнения решения суда просил взыскать с ответчика в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 563 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения на возражения третьего лица К.

Ответчик М.-М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом путем направления повесток, однако судебные извещения вернулись неврученными адресату с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица К. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, настаивал на том, что в действительности в день подписания договора займа денежные средства не были переданы заемщику, в связи с чем, договор в силу прямого указания закона является незаключенным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с М.-М. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа от 30 июня 2015 года в размере 2 089 494, 36 рублей, в том числе: 1 850 000 рублей - сумма займа, 140 056, 25 рублей - просроченные проценты, 64 750 рублей - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 21 915,51 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, 12 772,60 рублей - проценты, начисленные на просроченный долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N 112, расположенную по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 57, общей площадью 37,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 4 563 200 рублей.

Взыскать с М.-М. в пользу АКБ "Держава" ПАО возврат госпошлины в размере 24 648, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель третьего лица К. по доверенности Монаков П.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года между АКБ "Держава" ПАО и М.-М. заключен договор займа N ***, по условиям которого заемщику на условиях срочности, возвратности и платности были предоставлены денежные средства в размере 1 850 000 рублей под 36 % годовых (п.2.3.) на срок по 29 июня 2018 года (п.2.1.). Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры N *, общей площадью 37, 5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 п. 3 договора займа, заимодавец обязан был предоставить заемщику сумму займа не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора займа, при условии заключения в обеспечение обязательств заемщика Договора залога (ипотеки).

30 июня 2015 года между сторонами заключен договор залога квартиры N *, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в ЕГРП.

После исполнения условий договора займа, 05 июня 2015 года на счет ответчика, открытого в АКБ "Держава" ПАО, была зачислена сумма займа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору займа возврат займа осуществляется в конце срока, установленного в п.2.1., уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок обязательств по уплате процентов и/или возврату основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3. договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, в том числе, при просрочке исполнения заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на 3 календарных дня; при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако с 25 сентября 2015 года не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не уплачивает.

21 октября 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод третьего лица К., о том, что денежные средства не были переданы заемщику в день подписания, а потому договор займа является незаключенным, суд правильно признал несостоятельным, поскольку денежные средства были перечислены заемщику 07 июля 2015 года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Сам заемщик факт получения заемных средств не оспаривал.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, задолженность ответчика по договору составляет 2 089 494,36 рублей, в том числе: 1 850 000,00 рублей - сумма займа, просроченных проценты, начисленные по 10 ноября 2015 года - 140 056, 25 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга по 17 ноября 2015 года - 64 750,00 рублей, неустойка начисленная на сумму просроченных процентов по 17 ноября 2015 года - 21 915,51 рублей, проценты, начисленные на пророченный долг по 17 ноября 2015 года - 12 772,60 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь при постановлении решения положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 089 494, 36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N 112, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 4 563 000 руб. (5 704 000 руб. (рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ООО "***" от 16 июня 2015 г.) х 80%).

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами третьего лица К. о том, что для заключения договора залога требовалось ее согласие, поскольку брачным договором был предусмотрен переход права собственности на квартиру К., так как пришел к правильному выводу, что указание в брачном договоре, заключенном 29 августа 2001 года между М.-М. и К., о переходе квартиры по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 57, кв. 112, принадлежащей на праве собственности супругу (ответчику по делу), в случае расторжения брака в собственность супруги, не может являться основанием к отказу банку в обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

Подпунктом 3.2 пункта 3 брачного договора от 29 августа 2001 г., заключенного между М.-М. и К., установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Брачным договором от 29 августа 2001 года супруги не установили режим совместной собственности на имущество супруга М.-М., нажитое им до брака - квартиру N*, расположенную по адресу: ***, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер *. Следовательно, в период брака, ответчик имел право распоряжаться указанным имуществом по своему собственному усмотрению.

С указанными выводами районного суда согласилась судебная коллегия, правильно отметив, что указание в пункте 3.3. на то, что квартира в случае расторжения брака переходит в собственность супруги, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, так как брак между сторонами прекращен 22 июля 2015 г., договор ипотеки заключен 30 июня 2015 г. На момент заключения договора залога и на момент перевода денежных средств брак не был прекращен, права на квартиру К. не были оформлены.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица К. по доверенности Монакова П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко