Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4392/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Стаха И.М., действующего по доверенности в интересах Макарова В.А., поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову В.А., Макаровой Н.Ю., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Макарову В.А., Макаровой Н.Ю., УФМС России по г. Москве о выселении из жилого помещения по адресу: ххх в связи с наличием задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, снятии с регистрационного учёта, вселении в комнаты N N 1,3 по адресу: ххх, указывая, что ответчики зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: ххх с 21.10.1999 г. на основании обменного ордера N ххх сер.92 от 30.09.1999 г.; согласно сводной ведомости начислений и оплат, у них имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 283317 руб. 04 коп. за период с июня 2008 г. по ноябрь 2014 г.; последняя оплата была произведена в июле 2008 г.; на август 2015 г. задолженность ответчиков составила 361207 руб. 36 коп.; мировыми судьями судебных участков NN 238, 239 г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков: 22.07.2009 г. на сумму 25850 руб. 44 коп., 22.03.2011 г. - на сумму 32192 руб. 28 коп.; были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Со ссылкой на ст.90 ЖК РФ, учитывая, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6-и месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма: комнаты N 1 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 15,9 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх, которые находятся в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требуют.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:

Выселить Макарова В.А., Макарову Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Вселить Макарова В.А., Макарову Н.Ю. в жилое помещение в виде комнат N N 1 и 3, расположенное по адресу: ххх.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Макарова В.А. из жилого помещения по адресу: ххх.

Вселить Макарова В.А. в жилое помещение в виде комнат NN 1 и 3 по адресу: ххх.

Данное решение суда является основанием для снятия Макарова В.А. с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: ххх и его регистрации по адресу: ххх.

Производство по делу в части требований к Макаровой Н.Ю. прекратить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики Макаров В.А., Макарова Н.Ю. на основании обменного ордера с 21.10.1999 г. были зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: ххх. Согласно сводной ведомости начислений и оплат, по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 283317 руб. 04 коп. за период с июня 2008 г. по ноябрь 2014 г.; последняя оплата была произведена в июле 2008 г.; на август 2015 г. задолженность по данному жилому помещению составляла 361207 руб. 36 коп. Мировыми судьями судебных участков NN 238, 239 г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков: 22.07.2009 г. на сумму 25850 руб. 44 коп., 22.03.2011 г. на сумму 32192 руб. 28 коп.; были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения.

Новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания представляет собой две комнаты N 1 жилой площадью 17,4 кв.м. и комната N 3 жилой площадью 15,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх, которые являются собственностью г. Москвы. В ходе обследования, проведенного 20.04.2015 г. сотрудниками Управления, ГБУ Жилищник района Сабурово установлено, что указанная комната находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требуется.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг более 7 лет, доказательств уважительности причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, что свидетельствует о невозможности исполнения нанимателями жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что рассматривая заявленные ДГИ г. Москвы требования в отсутствие ответчиков Макаровых В.А., Н.Ю., суд исходил из того, что стороны были извещены о слушании дела по известному адресу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков Макаровых В.А., Н.Ю. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Макаровы В.А., Н.Ю. извещались о слушании дела по адресу регистрации, однако повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, т.е. о слушании дела Макаров В.А. действительно извещён не был. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что повестки о слушании дела не получал, т.к. находился в командировке в другом городе; не мог представить доказательства о смерти матери 30.07.2008 г., частичной оплате коммунальных платежей за 2015 г.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Макарова Н.Ю. умерла 30.07.2008 г., поэтому не могла быть извещена о слушании дела; ответчик Макаров В.А. также о слушании дела извещён не был, так как по месту регистрации не проживал, работал в другом городе; надлежащие сведения об извещении ответчиков о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик Макарова Н.Ю. умерла ещё 30.07.2008 г., а ответчик Макаров В.А. также надлежащим образом не был извещён о слушании дела, судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные законом ответчику как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

Поскольку Макаров В.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст.328 ГПК РФ, посчитала необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Судебная коллегия указала, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики Макаров В.А., Макарова Н.Ю. на основании обменного ордера с 21.10.1999 г. были зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: ххх. Согласно сводной ведомости начислений и оплат, по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 283317 руб. 04 коп. за период с июня 2008 г. по ноябрь 2014 г.; последняя оплата была произведена в июле 2008 г.; на август 2015 г. задолженность по данному жилому помещению составляла 361207 руб. 36 коп. Мировыми судьями судебных участков NN 238, 239 г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков: 22.07.2009 г. на сумму 25850 руб. 44 коп., 22.03.2011 г. на сумму 32192 руб. 28 коп.; были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Несмотря на смерть ответчика Макаровой Н.Ю. 30.07.2008 г., ответчик Макаров В.А. данные сведения своевременно не предоставил; Макарова Н.Ю. с момента смерти не была снята с регистрационного учёта. Оплата квартплаты и коммунальных платежей с момента смерти матери в июле 2008 г. Макаровым В.А. не производилась; приказы о взыскании задолженности по платежам не исполнялись и не оспаривались, что им было подтверждено в заседании судебной коллегии.

В обоснование своих возражений по иску Макаров В.А. и его представитель ссылались на то, что оплата квартплаты и коммунальных платежей не производилась по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что оплата квартплаты и коммунальных платежей ответчиком Макаровым В.А. не производилась с июля 2008 г. - с момента смерти матери; требования о выселении наймодателем заявлены в связи с тем, что задолженность по оплате квартплаты и коммунальных имеется за период с июня 2008 г. по ноябрь 2014 г. в размере 283317 руб. 04 коп.; на август 2015 г. задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей составила 361207 руб. 36 коп. Представленные ответчиком доказательства уважительных причин неоплаты квартплаты и коммунальных платежей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата квартплаты и коммунальных платежей по 3-х комнатной муниципальной квартире, занимаемой ответчиками по договору социального найма, не производилась ими в течение 7-и лет - с июля 2008 г. до конца 2014 г.; по состоянию на 2015-2016 г.г. задолженность не погашена; оплата Макаровым В.А. произведена только за 2015 г., что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Новое жилое помещение, предоставляемое ответчикам для проживания, представляет собой 2 комнаты: N 1 жилой площадью 17,4 кв.м, N 3 жилой площадью 15,9 кв.м в 3-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх, которые являются собственностью г. Москвы. 20.04.2015 г. сотрудниками Управления, ГБУ Жилищник района Сабурово было проведено обследование, которым установлено, что предоставляемые комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требуют. В заседании судебной коллегии из объяснения Макарова В.А. и его представителя было установлено, что переселение Макарова В.А. из занимаемой 3-х комнатной квартиры по адресу: ххх произведено, он вселён в 2-е предоставленные комнаты: N 1 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 15,9 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх, но его регистрация там не произведена.

ДГИ г. Москвы был поставлен в известность о том, что второй ответчик Макарова Н.Ю. умерла 30.07.2008 г.; вместе с тем, требования о выселении не уточнены; в заседании судебной коллегии 06.12.2016 г. представитель ДГИ г. Москвы поддержала требования о выселении Макарова В.А. в 2-е комнаты площадью 17,4 и 15,9 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ххх.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Макарова В.А., поскольку им не исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг более 7-и лет; доказательств уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги им не представлено; дело в отношении Макаровой Н.Ю. подлежит прекращению, поскольку она умерла 30.07.2008 г.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неверное применение норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стаха И.М., действующего по доверенности в интересах Макарова В.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову В.А., Макаровой Н.Ю., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко