Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4397/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ФГБУ "***" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы,

установил:

Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "***" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы *** от *** г.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N * была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему не установлена группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец с указанными результатами экспертизы не согласен и полагает, что при проведении экспертизы не было учтено его состояние здоровья, освидетельствование проводилось без оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 г. N 56, комиссией не учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую деятельность, а профессиональную деятельность, которую истец осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56.

Судом установлено, что Д. работал с * г. по * г. слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда, с *** г. переведен бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда, *** г. ему присвоен 7 разряд бригадира (освобожденного), с *** г. переведен технологом 1 категории в группу главного технолога, *** г. переведен слесарем по ремонту электрооборудования 4 разряда на участок по ремонту электронного оборудования, где работает по настоящее время.

*** г., работая в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов, истец при падении с электровоза получил травму, был госпитализирован в травматологическое отделение, где проведено консервативное лечение, выявлен перелом тела L1 позвонка, установлен диагноз: закрытый компрессионный стабильный несложный перелом тела L1 позвонка, рвано-ушибленная рана затылочной области в левой голени. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, через 5 лет 11 месяцев после травмы составлен акт о расследовании несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от *** г. несчастный случай, произошедший с Д. *** г. признан связанным с производством ОАО "*".

*** г. Д. был освидетельствован в бюро N * ФКУ "***" Минтруда России, инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности ему не установлены.

В порядке обжалования решения бюро *** г. в экспертном составе N * ФКУ "***" Минтруда России истцу была проведена очная медико-социальная экспертиза. По результатам освидетельствования выявлено стойкое незначительное расстройство функций организма, решение бюро было подтверждено как обоснованное.

В порядке обжалования решения экспертного состава N * Главного бюро, *** г. истцу проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N * Главного бюро. По результатам освидетельствования было выявлено стойкое незначительное расстройство функций организма. Решение экспертного состава N * было подтверждено: группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что у истца при комплексной оценке состояния организма выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма. Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оснований считать, что истец имеет право на установление группы инвалидности, не имеется. Стойкое расстройство функций организма, обусловленное последствиями перенесенной *** г. травмы, соответствовало незначительной степени выраженности, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Д. к ФГБУ "***" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова