Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4398/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Н. на отказ в совершении нотариальных действий нотариуса города Москвы Власовой С.С.,

установил:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд отменить постановление нотариуса г. Москвы Власовой С.С. от 20.10.2015 г. об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ***, 1000 кв.м, состоящий на кадастровом учете под N ***. В обоснование своих требований указал, что в производстве нотариуса г. Москвы Власовой С.С. находится наследственное дело, открытое к имуществу умершей 02.04.2015 года К. Наследником по закону первой очереди является Н. - сын умершей. Постановлением нотариуса г. Москвы Власовой С.С. от 20.10.2015 г. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче Н. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: ***, в связи с тем, что в представленных истцом документах имеются противоречия: в Свидетельстве о праве собственности на землю при ссылке на Постановление Главы администрации Нарофоминского района указан другой номер, а поэтому "Бесспорно состав наследственного имущества по наследственному делу не определен в соответствии со ст.48 "Основ законодательства РФ о нотариате". Указанное постановление истец полагает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве нотариуса г. Москвы Власовой С. С. находилось наследственное дело N ***, открытое 06.08.2015 года к имуществу К., умершей 02.04.2015 года. Наследственное дело окончено 20.10.2015 года. Наследником, принявшим наследство, является сын умершей, Н. Другой наследник Н.Д. отказался от наследства, что подтверждается соответствующим заявлением. Постановлением нотариуса г. Москвы Власовой С.С. от 20.10.2015 года отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: ***, по следующим основаниям.

Из представленного Свидетельства о праве собственности на землю N *, выданного 18.12.1992 года Главой администрации *** района, следует, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен в собственность наследодателя на основании Решения Администрации *** района от 18.12.1992 года N 202.

Согласно письму от 25.08.2015 года N 3341 Муниципального бюджетного учреждения "*** районный архив" в документах администрации *** района Московской области за 1992 год постановления Главы администрации N 202 от 18.12.1992 года не имеется. При этом, в соответствии с представленной Архивной выпиской от 25.08.2015 года N 3340, выданной Муниципальным бюджетным учреждением "*** районный архив, в пункте 2.11 Постановления Главы администрации *** района от 18.12.1992 года N 2020 за с/т "*" закреплены земельные участки площадью 30,0 Га, в том числе 5,58 Га в коллективно-совместную собственность и 24,42 Га - в собственность членов с/т.

В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2015 года N *, выданном Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, вышеуказанный земельный участок принадлежит по праву собственности К., вид права, номер и дата регистрации: N * от 30.09.2005 года. Сведения о документах, на основании которых объект недвижимости принадлежит наследодателю по праву собственности, в кадастровом паспорте отсутствуют.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 30.09.2015 года N *, выданной Управлением Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах, а именно: Свидетельство о праве собственности на землю N *, выданное 18.12.1992 года Главой администрации *** района, содержит ссылку на то, что оно было выдано на основании Решения от 18.12.1992 года N 202 Администрации *** района, в то время как, по сведениям МБУ "*** районный архив" в документах администрации *** района Московской области за 1992 год постановления Главы администрации N 202 от 18.12.1992 года не имеется, а имеется Постановление Главы администрации *** района от 18.12.1992 года N 2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1112 ГК РФ, ст. ст. 35, 36, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление вынесено 20.10.2015 г. нотариусом г. Москвы Власовой С.С. в соответствии со ст. ст. 48, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене с возложением на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство не имелось. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу не по правилам, предусмотренным КАС РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, в силу следующего.

Действительно, с 15.09.2015 г. споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируются нормами КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, нормами КАС РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства подлежат обжалованию только те решения, действия, которые приняты в рамках исполнения административно-властных полномочий государственного органа.

Поскольку отказ нотариуса города Москвы Власовой С.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок не является решением, подлежащим оспариванию в порядке КАС РФ, то судебная коллегия правомерно рассмотрела апелляционную жалобу Н. по нормам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко