Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4421/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску * Е.В. к АО "***" о взыскании денежных средств,

установил:

* Е.В. обратился с иском к АО "***" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года он заключил с ответчиком договор банковского вклада путем подписания заявления о присоединении к условиям договора срочного банковского вклада физического лица "***", выработанных ответчиком. 11 января 2016 года в связи с утерей своего экземпляра договора вклада он обратился в отделение Банка с целью выяснения срока вклада, и был введен сотрудниками Банка в заблуждение относительно окончания срока договора, так, ему было разъяснено о возможности получения в полном объеме свои денежные средства в размере * рублей: * рублей в любом отделении Банка и * рублей -в отделении, где был открыт вклад. Истец получил в этом же отделении, куда обратился* рублей, затем заказал по телефону остаток денежных средств в размере * рублей. 12 января 2016 года в отделении Банка, где был открыт вклад, и где истец намеревался получить остаток денежных средств, сотрудники отделения пояснили ему, что 11 января 2016 года он расторг договор банковского вклада в связи с досрочным снятием денежных средств со вклада, поэтому начисленные ранее проценты по вкладу будут удержаны. 02 февраля 2016 года, то есть после окончания срока вклада, истец получил в Банке денежные средства в размере * руб., то есть за вычетом начисленных процентов в размере * руб. 19 февраля 2016 года он направил в Банк письменную претензию с требованием выплатить ему незаконно удержанные проценты, на что 22 марта 2016 года получил ответ Банка о том, что при снятии * рублей ему было разъяснено сотрудниками Банка о невозможности частичного снятия денежных средств со вклада "***", однако, доказательств такого разъяснения Банком не представлено. В этой связи, уточнив исковые требования, * Е.В. просил суд взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска * * к АО "***" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 31 января 2015 года между * Е.В. и АО "***" на основании соответствующего заявления истца в порядке ст.428 ГК РФ, был заключен Договор банковского вклада "***" N***.

Указанный Договор был заключен на основании Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в АО "***", с которыми истец был ознакомлен до заключения Договора и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, которую он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

По условиям вклада "***", действовавшим на момент заключения сторонами Договора, минимальная сумма вклада составляла * рублей с правом пополнения вклада в течение первых 183 дней срока вклада, срок вклада - 365 дней, процентная ставка - *% годовых.

В соответствии с п.4 Условий вклада "***" при досрочном востребовании вклада или его части процентная ставка по вкладу на весь срок действия договора устанавливается в размере 0,1 %. В силу п.8 Условий в случае досрочного востребования вклада или его части Банк открывает клиенту счет "До востребования" и перечисляет денежные средства, находящиеся на счете по вкладу, на счет "До востребования". Счет по вкладу закрывается. С даты обнуления счета по вкладу Договор вклада считается расторгнутым.

31 января 2015 года истец внес на счет по вкладу * руб.

03 марта 2015 года истец пополнил вклад на сумму * руб.

26 марта 2015 года истец пополнил вклад на сумму * руб.

В соответствии с п. 5 Условий вклада "***" проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет/счет банковской карты клиента, указанный в заявлении об открытии вклада.

Для получения процентов истцом в Заявлении от 31 января 2015 года был указан соответствующий счет.

Согласно выписке по указанному в Заявлении счету банковской карты истец ежемесячно с марта 2015 года по январь 2016 года получал через банкомат проценты по открытому им вкладу.

11 января 2016 года, то есть за 20 дней до истечения срока вклада истец обратился в ДО "*" АО "***" и получил со счета своего вклада * рублей, таким образом, совершил односторонние действия, предусмотренные Условиями заключенного сторонами Договора, направленные на досрочное расторжение договора банковского вклада, в связи с чем, Банком были пересчитаны проценты за весь период вклада по ставке 0,1 % годовых и из остатка денежных средств на счете вклада были удержаны денежные средства в размере * руб., которые были начислены и выплачены истцу за весь период действия договора вклада в качестве процентов.

Оставшаяся после пересчета сумма вклада в размере * руб. была зачислена Банком 12 января 2016 года на открытый истцу счет "До востребования", которая была снята истцом со счета 02 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не имел намерения закрывать вклад, но изъявил желание получить проценты по вкладу, для чего представил работникам банка банковскую карту и документ, удостоверяющий личность. О закрытии вклада он узнал позже, остававшаяся на вкладе сумма не была ему выдана ответчиком, документы, подтверждающие факт выдачи и получения этой суммы, не оформлялись и ему не выдавались, распоряжение на закрытие вклада он ответчику не давал, вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства при совершении операции по закрытию вклада получены им не были, поскольку факт получения истцом суммы вклада подтверждается выпиской по счету. Данный документ содержит подтверждение факта получения суммы вклада, был составлен для подтверждения операции закрытия вклада N *и получения выданных денежных средств.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил поручение клиента о закрытии вклада и выдаче суммы вклада, подтвержденного ПИН-кодом банковской карты N *.

Разрешая исковые требования * Е.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 421, 834, 837 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что ответчик не нарушал прав истца на своевременное получение денежных средств со вклада, денежные средства истца не удерживал, а также не нарушал прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова