Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4422/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Садекова Т.Р., Садековой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по делу по иску АО "Каспи банк" к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АO "KASPI BANK" обратилось в суд с исковым заявлением к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме, эквивалентной - казахских тенге, по заключенному 21 октября 2008 года в г. Алматы между истцом и ООО "САН СИНЕМА" соглашению об открытии кредитной линии N25КЛ/2008-10 от 21 октября 2008 года и дополнительным соглашениям к нему, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по указанному соглашению, обеспеченному выданными ответчиками 04 апреля 2013 года в г. Алматы гарантиями.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3087/16 по иску АO "KASPI BANK" к Садекову Тагеру Рашитовичу, Садековой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменено, постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. о прекращении производства по делу по иску АO "KASPI BANK" к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенным между АO "KASPI BANK" и ООО "САН СИНЕМА" соглашением об открытии кредитной линии N 25КЛ/2008-10 21 октября 2008 года стороны установили, что вытекающие из данного соглашения споры подлежат разрешению с применением права Республики Казахстан в суде по месту нахождения АO "KASPI BANK" или его филиала, - при этом место нахождения истца находится за пределами Российской Федерации и на ее территории филиалов АO "KASPI BANK" не имеется, - то спор между ним и ответчиками Садековым Т.Р., Садековой Н.Г. подлежит разрешению судами Республики Казахстан.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса - ст.ст. 22 - 32 ГПК РФ; в силу п. 2 ст. 402 вышеназванного Кодекса, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в том числе в случае, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Садеков Т.Р., Садекова Н.Г. являются гражданами Российской Федерации и место их жительства находится на территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Согласно исковому заявлению, требование к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. основано на гарантиях, выданных каждым из них в г. Алматы (Республика Казахстан) 04 апреля 2013 года, согласно которым каждый из ответчиков принимает на себя обязательство погасить задолженность ООО "САН СИНЕМА" по соглашению об открытии кредитной линии N25КЛ/2008-10 от 21 октября 2008 года перед АO "KASPI BANK" в течение пяти календарных дней со дня направления последним письменного требования; соглашений о подсудности споров, вытекающих из выданных ответчиками гарантий, данные документы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан в 1994 году), согласно которой иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой договаривающейся стороны, судебная коллегия полагала ошибочными вышеприведённые выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что поскольку договор поручительства, заключённый между Банком и ответчиками, является производным от основного соглашения об открытии кредитной линии от 21.10.2008 г., условиями которого определено, что все поры и разногласия, возникающие между сторонами по соглашению или в связи с ним, разрешаются с применением права Республики Казахстан по месту нахождения Банка или филиала.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, исходя из того, что по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Однако судом установлено, что такое соглашение между Банком и поручителями не заключалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы материально-правовые выводы судебной коллегии не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.