Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-4428/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андрияхиных М.В. и Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрияхину М.В., Андрияхиной Н.Ю. о выселении, по иску Андрияхиных М.В., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Андрияхиным М.В., Н.Ю. о выселении из квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.03.2010 г., заключенный между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В., имущество истребовано из чужого незаконного владения, право собственности на спорный объект недвижимости признано за г. Москвой. В добровольном порядке Андрияхины М.В. и Н.Ю. жилое помещение не освободили, занимают его без законных на то оснований.

Андрияхины М.В. и Н.Ю. предъявили к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования о признании права пользования названной выше жилой площадью, ссылаясь на то, что выселение их из спорной квартиры нарушает право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:

Выселить Андрияхина М.В., Андрияхину Н.Ю. из жилого помещения, квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Андрияхина М.В., Андрияхиной Н.Ю. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрияхиными М.В. и Н.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Андрияхиных М.В. и Н.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу: *.

02.03.2010 г. между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В. был заключен договор купли-продажи названной выше квартиры по цене * руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. договор купли-продажи квартиры от 02.03.2010 г., заключенный между Осьмининым П.О. и Андрияхиным М.В., признан недействительным, квартира N * по адресу: * истребована из чужого незаконного владения, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за г. Москвой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Андрияхиных М.В. и Н.Ю. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, а потому они подлежат выселению из квартиры.

Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. разрешен вопрос о законности права проживания Андрияхиных М.В. и Н.Ю. в указанной выше квартире.

Районный суд правомерно исходил из того, что уполномоченными органами г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.11.2013 г. N 683-ПП решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, у ДГИ г. Москвы не имеется обязательств по обеспечению семьи Андрияхиных жилым помещением по договору социального найма или на иных условиях, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а потому за ними должно быть признано право пользования ею, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. установлено, то названная выше квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли уполномоченного органа, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения независимо от возражений настоящих собственников о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Возражения Андрияхиных М.В. и Н.Ю. относительно того, что они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения или без выплаты соответствующих компенсаций, надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Необходимо учесть также тот факт, что право пользования Андрияхиных М.В. и Н.Ю. на спорное жилое помещение возникло в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение районного суда и определение судебной коллегии не противоречат положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, надлежит отметить, что исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Андрияхины М.В. и Н.Ю. не лишены возможности восстановить имущественные права, обратившись в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что согласно требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрияхиных М.В. и Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрияхину М.В., Андрияхиной Н.Ю. о выселении, по иску Андрияхиных М.В., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко