Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-4431/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пряниковой Л.В., поступившую в Московский городской суд 31.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Иванову В.И., Пряниковой (ранее - Сусликовой) Л.В. о возмещении ущерба, по иску Романова А.А. к Иванову В.И., Пряниковой Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

Егоров С.А., Романов А.А. обратились в суд с исками к Пряниковой Л.В., Иванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 10.05.2015 г. произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на участке N * по адресу: *, принадлежащем на праве собственности Пряниковой Л.В. и на праве пользования Иванову В.И. В результате пожара было уничтожено недвижимое имущество, а также личные вещи истцов, находившиеся на принадлежащих им участках N * и N * по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Пряниковой Л.В. в пользу Егорова С.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп, за составление отчета об оценке * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., возврат госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска Егорова С.А. к Иванову В.И., Пряниковой Л.В. отказать.

Взыскать с Пряниковой Л.В. в пользу Романова А.А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., за составление отчета об оценке * руб., возврат госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска Романова А.А. к Иванову В.И., Пряниковой Л.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряниковой Л.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Пряниковой Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.05.2015 г. произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на принадлежащем на праве собственности Пряниковой Л.В. участке N * *.

В результате пожара были уничтожены недвижимое имущество и личные вещи Егорова С.А. и Романова А.А., находившиеся на принадлежащих им участках N * и N *.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очагом пожара является сарай, который располагался в юго-восточной части участка N *, причиной произошедшего пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования.

В заключении экспертом отмечается, что горение произошло в большей степени с юго-восточной части участка N * на участок N *, ввиду того, что в момент пожара направленность ветра была в сторону участка N *; в меньшей степени - на участок N *.

Согласно отчету о рыночной стоимости уничтоженного пожаром, принадлежащего Романову А.А. имущества, размер ущерба составил * руб. * коп.

По выводам судебной дополнительной пожарно-технической экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу Егорова С.А. в результате пожара, произошедшего 10.05.2015 г., определена в сумме равной * руб. * коп.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исков Романова А.А. и Егорова С.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку очаг возгорания располагался на участке N * по адресу: *, собственником которого является Пряникова Л.В., постольку ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена именно на Пряникову Л.В. как на собственника имущества, надлежащий контроль за которым ею не осуществлялся.

Взыскание судебных расходов произведено районным судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пряникова Л.В. фактически не являлась собственником жилых строений и хозяйственных построек, их строительство осуществлял Иванов В.И., земельный участок и строения на нем находились в пользовании Иванова В.И., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцам в результате пожара, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как документально собственником земельного участка, на котором возник очаг возгорания, является Пряникова Л.В., право собственности Иванова В.И. на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В данной связи, необходимо обратить внимание и на то, что Пряникова Л.В., как собственник имущества, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования объектами недвижимости, чего ею сделано не было.

В таком положении, признав исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате пожара обоснованными, суд правомерно возложил на Пряникову Л.В. обязанность по его возмещению.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также учесть, что Пряникова Л.В. не лишена возможности впоследствии защиты своих прав посредством предъявления к фактическому пользователю земельного участка и причинителю вреда (Иванову В.И.) соответствующих исковых требований.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пряниковой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Иванову В.И., Пряниковой (ранее - Сусликовой) Л.В. о возмещении ущерба, по иску Романова А.А. к Иванову В.И., Пряниковой Л.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко