Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4455/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лихачевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 03.04.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Лихачевой Т.В. к ООО "Юрист Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юрист Плюс" о взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки за период с 16.07.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался провести правовую экспертизу по вопросу определения степени тяжести при нанесении телесных повреждений Лихачевой Т.В., а также оказать консультацию. Стоимость указанных услуг определена в размере * руб. Денежные средства по договору истцом были переданы ответчику в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 06.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. решение мирового судьи от 06.10.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.07.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить правовую экспертизу по вопросу определения степени тяжести при нанесении телесных повреждений Лихачевой Т.В., оказать консультацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет * руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки - 14.07.2016 г. в размере * руб.

В порядке, предусмотренном п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере * руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

Лихачева Т.В. оплатила юридические услуги по договору: 12.07.2016 г. в размере * руб., 14.07.2016 г. в размере * руб., что подтверждается платежными документами.

Из объяснений истца следует, что ответчиком работа по оказанию юридических услуг по договору от 12.07.2016 г. была выполнена с недостатками, поскольку представленное ответчиком правовое заключение нечитаемое, текст был набран без разделения слов. Кроме того, представленный вариант заключения содержал существенные нарушения, а именно ссылки на нормы недействующего законодательства, без анализа действующих норм права.

15.07.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.

Как видно из правового заключения по вопросу определения степени тяжести нанесенных телесных повреждений от 14.07.2016 г. оно имеет вступительную часть, правовые нормы, регулирующие определение степени тяжести при нанесении телесных повреждений, список литературы, а также соответствующие выводы.

14.07.2016 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, а именно: выполнение правовой экспертизы по вопросу определения степени тяжести при нанесении телесных повреждений Лихачевой Т.В., консультация.

Указанные услуги приняты истцом без претензий, о чем указано в акте.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя по договору от 12.07.2016 г. обязательства надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненной работы передан истцу, в связи с чем права Лихачевой Т.В., как потребителя, ответчиком нарушены не были.

В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, суду кассационной инстанции право переоценки имеющихся в деле доказательств не предоставлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лихачевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Лихачевой Т.В. к ООО "Юрист Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко