Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-4462/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Карагишиевым А.М., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.03.2017 г. и поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.04.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 02.08.2016 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа на взыскание с Масленникова В.В. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Масленникова В.В. о взыскании денежных средств по договору специального карточного счета N *** от 24.10.2011 г. в размере *** руб. *** коп., (сумма просроченных платежей по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных платежей по процентам в размере *** руб. *** коп., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере *** руб., комиссия по кредитной части в размере *** руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что Масленников В.В. в нарушение условий договора не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

В принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленникова В.В. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. определение мирового судьи от 02.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Карагишиева А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа на взыскание с Масленникова В.В. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, Бабушкинский районный суд г. Москвы оснований для его отмены не нашел, поскольку указанные Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства в части сумм, по которым заявлено требование, подлежат доказыванию заявителем, нуждаются в проверке и оценке суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 122 ГПК РФ требования взыскателя, по которым может быть выдан судебный приказ, должны иметь бесспорный характер.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Карагишиевым А.М., на определение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 02.08.2016 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко