Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4463/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.04.2017 г. кассационную жалобу Монахова К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Монахова К.Н. к Правительству РФ, Центральному банк РФ об обязании Правительства РФ возместить ущерб в размере вкладов, размещенных в ООО "Внешпромбанк",

установил:

Истец Монахов К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Банку России об обязании Правительства РФ, представляющего государство, возместить ущерб в размере причитающегося возмещения по вкладу в ООО "Внешпромбанке" в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ущерб причинен вследствие невыполнения органом государственной власти - Центробанком РФ предписанных ему статьей 3 и 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" комплекса функций по надзору за деятельностью коммерческого банка ООО "Внешпромбанк", вкладчиком которого он являлся.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Монахова К.Н. к Правительству Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации об обязании Правительства Российской Федерации возместить ущерб в размере вкладов, размещенных в ООО "Внешпромбанк", оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно приказа Банка России N * от 21.01.2016, в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" приказано отозвать с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

11.04.2015 между ООО "Внешпромбанк" и Монаховым К.Н. было открыто 10 вкладов по однотипным договорам банковского вклада на общую сумму * руб.

18.02.2016 через банк-агент "ВТБ24" Монаховым К.Н. получено страховое возмещение в размере * руб.

Согласно статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Монахов К.Н., будучи стороной договора банковского счета, имеет право предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

29.04.2016 в адрес Монахова К.Н. направлено уведомление ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования Монахова К.Н. в размере * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено причинно-следственной связи между действиями Банка России и негативными последствиями Монахова К.Н. Как было установлено судом при рассмотрении дела, до издания приказа Банка России от 21.01.2016 N * об отзыве лицензии к ООО "Внешпромбанк" со стороны Банка России неоднократно применялись в течение одного года меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Однако руководство кредитной организации не осуществляло действенных мер по восстановлению финансовой устойчивости банка в нарушение требований статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что Банк России не является стороной по обязательствам Монахова К.Н. Согласно ст. 79 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства. Банк России не принимал на себя исполнение обязательство ООО "Внешпромбанк", действовал в рамках своих положений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Монахова К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.