Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4464/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу Комаровой Н.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Н.О. к АО "Торговый Городской Банк" о взыскании убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Комарова Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Торговый Городской Банк" и просила взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N * на период с 25.11.2015 года по 28 ноября 2016 года, в который были помещены товарные ценности. 23 марта 2016 года арендованная сейфовая ячейка была осмотрена и обнаружена пропажа товарных ценностей. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ответчиком АО "Торговый Городской Банк", с одной стороны, и истцом Комаровой Н.О., с другой стороны, был заключен договор аренды индивидуального Банковского сейфа физическим лицом N *.

В соответствии с указанным договором аренды ИБС, банк предоставил клиенту в аренду индивидуальный банковский сейф N *, расположенный в дополнительном офисе "Новоарбатский" Филиала "Столичный" ОАО АКБ "ТГБ" в г. Москва по адресу*, на срок с 25 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Комарова Н.О. утверждала, что в банковский сейф ею были положены ювелирные изделия, согласно представленного суду списка на сумму * рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно пунктам 2.1.3,2.1.4 договора, банк обязан обеспечить охрану сейфа и исключить доступ к сейфу посторонних лиц. В соответствии с п. 4.2 договора, банк не несет ответственности за сохранность имущества помещенного в сейф.

Имеется договор от 20 апреля 2015 года между ОАО "Торговый городской дом" и ООО "ЧОП "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА", предметом данного является оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в помещениях здания в соответствии с Перечнем объектов.

Согласно журналу регистрации допуска к сейфу N *, Комарова Н.О. допускалась к сейфу 11 марта 2016 года в 10 час. 40 мин.

02 июня 2016 года Комарова Н.О. подала в АО "Торговый Городской Банк" заявление о похищении товарных ценностей индивидуального банковского сейфа N *.

Письмом от 20 июня 2016 года АО "Торговый Городской Банк" в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказало.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району * г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и Комарова Н.О. признана потерпевшей.

Из материалов проверки ОВД судом было установлено, что на момент осмотра места происшествия видимых следов взлома дверей в депозитарий, индивидуального банковского сейфа и его замка не имелось.

Согласно заключению эксперта N * от 24.03.2016 г., представленный на исследование замок исправен и пригоден для запирания-отпирания, признаков воздействия посторонними предметами на замок не обнаружено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, приговор суда, устанавливающий обстоятельства хищения и виновных лиц, суду не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. А довод истца о том, что банк не исполнил обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не приняв достаточных мер безопасности, также не нашел своего подтверждения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой Н.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.