Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4г-4466/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2017 г. кассационную жалобу Козичевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Козичевой С.В. к Консевич Е.Г. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Козичева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Консевич Е.Г. о признании договора дарения, заключенного между Селезневой М.Г. и Консевич Е.Г. 20 января 2015 г., недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 января 2015 г. Селезнева М.Г. подарила Консевич Е.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире она (Козичева С.В.) с 2003 года в течение двух лет проживала у своей двоюродной бабушки Селезневой М.Г., впоследствии в 2012 году после смерти сыновей Селезнева М.Г. предложила ей (истцу) проживать с ней и она (Козичева С.В.) с несовершеннолетним ребенком и супругом переехали к ней (Селезневой М.Г.), она (истец) и ее ребенок зарегистрированы в вышеназванной квартире по месту жительства. 10 января 2013 г. Селезнева М.Г. составила на ее (Козичевой С.В.) имя завещание. После смерти сыновей здоровье Селезневой М.Г. ухудшилось, она стала жаловаться на головные боли, бессонницу, провалы в памяти, у нее диагностировано несколько неврологических заболеваний и она состоит на учете у невролога. Она (истец) со слов Селезневой М.Г. знала, что у нее имеется родная сестра Консевич Е.Г., с которой она иногда общалась по телефону. В конце 2014 г. Консевич Е.Г. стала периодически приезжать к Селезневой М.Г. В январе 2015 г. она (истец) обнаружила, что Управление Росреестра по г.Москве отказало в регистрации перехода права собственности. В августе 2015 г. она (Козичева С.В.) зарегистрировала по месту жительства второго ребенка Козичева А.А. и при регистрации ребенка узнала, что собственником квартиры является не Селезнева М.Г., а Консевич Е.Г. Со слов Селезневой М.Г. она (истец) узнала, что Селезнева М.Г. считает себя собственником квартиры, в подтверждении данного обстоятельства, ссылалась на телефонные счета, которые выставлялись на ее имя. Консевич Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Козичевой С.В. и ее несовершеннолетних детей. Истец предоставила на обозрение Селезневой М.Г. копии договора дарения квартиры, завещание, составленное от ее имени на Консевич Е.Г., полученные из материалов дела в Головинском районном суде г.Москвы, и узнала со слов Селезневой М.Г., что она не подписывала данные документы. Поскольку к ней (Козичевой С.В.) предъявлен иск о выселении ответчиком как новым собственником квартиры, то она полагает, что оспариваемый договор нарушает ее право на жилище. По ее (Козичевой С.В.) мнению, договор дарения был совершен Селезневой М.Г. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

21.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

16.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 января 2015 г. между Селезневой М.Г. и Консевич Е.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Селезнева М.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, Консевич Е.Г.

В квартире, в отношении которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства Селезнева М.Г., Козичева С.В. и двое ее несовершеннолетних детей Шилин Илья 2007 года рождения и Козичев Александр 2015 года рождения.

В феврале 2016 г. Консевич Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении Козичевой С.В. и ее несовершеннолетних детей из квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент заключения сделки дарения квартиры, Селезнева М.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась в угнетенном состоянии, наблюдалась у невролога.

Согласно пояснениями представителя ответчика, договор дарения квартиры Селезневой М.Г. заключен добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Селезнева М.Г. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Как было установлено судом из объяснений третьего лица Селезневой М.Г., она имела намерение подарить квартиру именно сестре - Консевич Е.Г., в связи с чем, заключила данный договор. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся того, что якобы она (Селезнева М.Г.) не имела намерения заключить договор с сестрой, не подписывала договор дарения, не соответствуют действительности.

Согласно справке врачебного свидетельства о состоянии здоровья филиала * при однократном осмотре 12 января 2015 г. у Селезневой М.Г., * года рождения, психических расстройств не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Селезнева М.Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суду представлено не было. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные утверждения оспаривались самой Селезневой М.Г., которая указывала, что имела намерение подарить квартиру именно сестре - Консевич Е.Г., в связи с чем, заключила указанный договор. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что Козичева С.В. не является стороной договора дарения. Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 209 ГК РФ, а также ст.ст. 153, 166, 177 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что Селезнева М.Г. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в судебном заседании не присутствовала, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 61 - определение о рассмотрении замечаний представителя истца Пикунова Д.В. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.; л.д. 63 - определение о рассмотрении замечаний представителя ответчика Конышевой Е.Б. на протокол судебного заседания от 23.06.2016 г.), Селезнева М.Г. в судебном заседании присутствовала и давала объяснения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козичевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.